Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-3592/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-31818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3592/2013, 08АП-3538/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" и Ищенко Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N А46-31818/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску Ищенко Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1126670011137, ИНН 6679013297), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Овсянников Алексей Алексеевич, Рахов Александр Анатольевич, Москаленко Надежда Борисовна, Илюшкин Виталий Дмитриевич, Ваганов Александр Алексеевич, Богданов Виталий Васильевич, Завражнов Вячеслав Юрьевич, Козлова Надежда Алексеевна, Конобевский Алексей Анатольевич, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от Ищенко Михаила Валерьевича - до перерыва представителя Чернева Д.А. (по доверенности от 08.09.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - до перерыва представителя Новгородцевой О.В. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года, после перерыва - Вельман А.В. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года;

установил:

Ищенко Михаил Валерьевич (далее - Ищенко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 85,25% номинальной стоимостью 1 282 940 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 и от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Илюшкин Виталий Дмитриевич, Ваганов Александр Алексеевич, Богданов Виталий Васильевич, Завражнов Вячеслав Юрьевич, Козлова Надежда Алексеевна, Конобевский Алексей Анатольевич, Москаленко Надежда Борисовна, Рахов Александр Анатольевич, Овсянников Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N А46-31818/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 21 829 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.11.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агросервис" и Ищенко М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Ищенко М.В. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия права истца на участие в реорганизации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его членство в СПК "Пригородагросервис" на момент реорганизации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Ищенко М.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агросервис" не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Представитель ООО "Агросервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, и приложенных к ним дополнительных документов в подтверждение принятия мер по извещению истца об исключении его из членов кооператива, который уклоняется от получения корреспонденции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения.

Представитель истца указал, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку большая часть документов составлена после вынесения решения суда, тогда как ответчиком не доказаны уважительные причины непредоставления документов суду первой инстанции.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2013, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интренет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился, направил телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки ввиду опоздания поезда более, чем на 7 часов.

Представитель ООО "Агросервис" оставил вопрос о разрешении заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями, 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, отказал в отложении судебного заседания, поскольку не обоснована необходимость участия представителя истца совершением каких-либо процессуальных действий, кроме того, представитель истца высказал свою позицию до перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы Ищенко М.В., считает возможным его принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы истца, производство по ней подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы ООО "Агросервис" суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в мотивировочной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в частности устава СПК "Пригородагросервис", кооператив создан путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Пригородагросервис" и зарегистрирован постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области N 291 от 17.03.2000.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", проведенного от 26.09.2011, кооператив преобразован в ООО "Агросервис". Один пай преобразуемого кооператива номинальной стоимостью 15 050 руб. подлежит обмену на одну долю общества размером 1% и номинальной стоимостью 15 050 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4816 от 15.11.2011 Ищенко М.В. является учредителем (участником) СПК "Пригородагросервис" с долей уставного капитала 1 282 940 руб.

19.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1126670011137 о создании ООО "Агросервис" путем реорганизации в форме преобразования.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2012 следует, что учредителями (участниками) ООО "Агросервис" являются Конобевский А.А., Козлова Н.А., Илюшкин В.Д., Овсянников А.А., Завражнов В.Ю., Ваганов А.А., Москаленко Н.Б., Богданов В.В., Рахов А.А.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области, Ищенко М.В. сослался на то, что не вошел в состав участников созданного в результате реорганизации общества и его пай номинальной стоимостью 1 282 940 руб. при распределении долей ООО "Агросервис" не учтен.

При оценке доводов ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенное ниже.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с участием истца с мая 2008 года по май 2009 года в СПК "Пригородагросервис", установлены имеющими в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-9042/2010, решениями Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N 2-312/2008 и от 06.07.2009 по делу N 2-230/2009, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N 2-64/2009 с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2009 по делу N 33-12298/2009.

Данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что на основании статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" он обращался с заявлением о приеме в члены кооператива и ему выдавалась членская книжка.

Более того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 135 от 20.04.2007, подтверждающая принятие от Ищенко М.В. 2 300 руб. в качестве оплаты пая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Допустимых доказательств прекращения членства Ищенко М.В. в СПК "Пригородагросервис" не представлено.

В том числе не представлено доказательств получения Ищенко М.В. уведомления в письменной форме об исключении его из членов кооператива.

Возврат истцу путем зачисления на депозит нотариуса внесенных им в оплату пая денежных средств в сумме 2 300 руб., что подтверждается квитанцией N 1 от 13.03.2012, не свидетельствует об утрате Ищенко М.В. статуса члена кооператива на дату проведения собрания от 26.09.2011, поскольку указанное обстоятельство имело место после проведения вышеуказанного собрания.

Утверждая, что Ищенко М.В. никогда не являлся членом кооператива, ответчик, тем не менее, 26.05.2008 провёл общее собрание членов кооператива по вопросу исключения указанного лица из членов СПК "Пригородагросервис".

Кроме того, на внеочередном общем собрании членов СПК "Пригородагросервис", состоявшемся 23.07.2077, было сообщено, что Ищенко М.В. не оплатил Буториной Н.В. часть купленного у неё пая в сумме 981 492 руб. При этом докладчик по данному вопросу- Ваганов А.А. не указал на отсутствие согласия на приобретения пая истцом, не сослался на то, что он не является членом кооператива (том 3 л. 15).

То обстоятельство, что в отчётах кооператива в Пенсионный Фонд Российской Федерации по персонифицированному учёту работников за период с 2007 по 2011 годы (том 4 л. 63-98) не имеется сведений об Ищенко М.В., вовсе не свидетельствует о том, что он не работал в кооперативе, поскольку, например, Рахов А.А. принят в члены кооператива 23.07.2007 (том 3 л. 13-16), а разделе "сведения о застрахованных лицах" и индивидуальные сведения о застрахованных лицах, переданные кооперативом в 2007 г. (том 4 л. 63-73), информации о нём не содержится. Внеочередным общим собранием, проведённым 25.12.2008 (том 3 л. 5), подтверждено членство в кооперативе Ваганова А.А. и Илюшкина В.Д. с 18.04.2007, однако сведения о них в 2007 г. в Пенсионный фонд РФ СПК "Пригородагросервис" также не подавались. При этом вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2088 установлено, что Хакимов К.Р. в мае-июне 2007 г. вышел из состава СПК с выплатой пая (том 1 л. 72), вместе с тем сведения о нём как о застрахованном лице подавались СПК "Пригородагросервис" в 2008 году (том 4 л.75). Доказательств заключения с Хакимовым К.Р. трудового договора, не представлено.

Отсутствие по состоянию на 10.03.2011 сведений об Ищенко М.В. в книге-реестре членов СПК "Пригородагросервис" также не опровергает утверждение истца о том, что он является членом кооператива, так как данная книга составлена и ведётся непосредственно ответчиком.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проведения собрания о реорганизации СПК "Пригородагросервис" (26.09.2011) членство Ищенко М.В. в кооперативе прекращено не было.

Поскольку решение о преобразовании кооператива правомочно только в случае его единогласного принятия членами кооператива, возражения ответчика, касающиеся размера пая Ищенко М.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения и исключения из неё вывода о наличии у истца права на участие в реорганизации ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "Агросервис" в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Ищенко М.В., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Ищенко Михаила Валерьевича от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Ищенко Михаилу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 02.04.2013.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N А46-31818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова