Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17686/13

г.Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-3162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-3162/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284; 127006, г.Москва, Страстной бульвар, д.9)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, 119034, г.Москва, ул.Пречистенка, д.9)

о признании недействительной корректировки таможенной стоимости товаров по КТС-1 от 28.09.2012

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н.. по доверенности от 18.05.2011 N 13/2-70д
от ответчика:	Щербаков О.В., по доверенности от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее- ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 28.09.2012.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия ответчика по корректировке заявленной таможенной стоимости с выбором метода по стоимости сделки с идентичными товарами соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, полностью соответствующее действующему законодательству и материалам дела. Полагает невозможным применение ответчиком второго метода определения таможенной стоимости ввиду неправильного определения таможенным органом базы для доначисления таможенной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г., в августе 2012 г., в рамках контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., заключенного с компанией- транспортировщиком ЕАД "Булгартрансгаз", осуществляло транспортировку российского природного газа для его реализации в третьи страны.

Таким образом, Общество в соответствии с указанными обязательствами, фактически осуществило поставку технологического газа ЕАД "Булгартрансгаз" для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 12 622 238 куб.м.

В целях таможенного декларирования объемов природного газа, перемещенного в августе 2012 года для собственных нужд транзитного газопровода на территории Республики Болгария, ООО "Газпром экспорт" была подана полная таможенная декларация N 10006032/170912/0001377.

В соответствии со сведениями, заявленными в данной декларацией, таможенная стоимость природного газа была рассчитана по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 83 долл. США за 1000 куб.м.

Решением от 18.09.2012 г. ЦЭТ, не согласилось с методом определения таможенной стоимости, предложенной Обществом и, предложило ему в срок до 26.09.2012 года, произвести пересчет таможенной стоимости в ДТ N 10006032/170912/0001377, по методу, отличному от метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, учитывая коммерческие уровни сравниваемых поставок, скорректировать заявленную в ДТ таможенную стоимость и доплатить доначисленную экспортную пошлину.

26.09.2012 года Общество, письмом N 10-425 сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости, и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/170912/0001377.

28.09.2012 г. ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/170912/0001377.

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 57 406 526,5 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10006032/170912/0001377, по второму методу.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010 г., таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Согласно п.11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, (п.16 Правил).

В соответствии с пунктами 26-28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. При этом пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Как следует из материалов дела, ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/170912/0001377.

Корректировка таможенной стоимости была оформлена путем внесения следующих изменений в соответствующие графы: в графе 43 КТС-1 к ПВД указан в качестве применимого- второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 к ПВД указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенную стоимость товара; в графе 47 КТС-1 к ПВД указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию.

Для сравнения, в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в августе 2012 года по контракту N б/н от 23.12.2010 года.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, какого- либо обоснования избранного метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичным товаром и самостоятельно рассчитанной ЦЭТ таможенной стоимости, в каких-либо обосновывающих документах таможенным органом не представлено.

При этом, второй метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров, то есть по стоимости сделки с идентичными товарами, применяется при обязательном соблюдении определенных условий, а именно:

- используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары;

- возможно использование стоимости сделки с идентичными товарами проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве;

- должна быть установлена идентичность товаров, с учетом того, что согласно п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.12 N 191, под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

При этом, таможенным органом не учтено, что в соответствии со статьей 1 Контракта от 27 апреля 1998 года N 643/00157629/210215 (далее Контракт на транспортировку газа), в рамках которого была осуществлена поставка газа оформленного Спорной декларацией, предметом данного Контракта, является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.

В статье 4.7. Контракта на транспортировку газа установлено, что "ООО "Газпром экспорт" будет передавать ЕАД "Булгартрансгаз" газ для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии безвозмездно в объемах, фактически израсходованных для транспортировки российского природного газа в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.

Следует отметить, что условие о предоставлении на безвозмездной основе технологического газа для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии, установленное вышеприведенным пунктом 4.7. Контракта на транспортировку газа полностью соответствует условию закрепленному статьей 2 Соглашения от 23.07.1986 года между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Болгарии, из которой следует, что безвозмездное предоставления технологического газа для КС Болгарии в целях обеспечения транзита российского газа является обязанностью Российской стороны Соглашения.

Вместе с тем, статья 2.1. Контракта от 23 декабря 2010 года б/н, в рамках которого была осуществлена поставка идентичного, по мнению ЦЭТ, природного газа оформленного в сравниваемых декларациях устанавливает, что предметом данного Контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли- продажи.

В соответствии с условиями контракта, цена природного газа продаваемого в рамках вышеназванного Контракта на поставку природного газа определяется по формуле, содержащей в себе более девяти компонентов, большинство из которых имеют изменяющиеся показатели и определяются путем выведения среднеарифметического значения, что свидетельствует о высоком уровне сложности ценообразования продаваемого газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для утверждения о совершении сравниваемых сделок на одном коммерческом уровне, подтвержден материалами дела.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верные выводы о несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 27 Правил определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вопреки доводам таможни, заявитель осуществлял поставку технологического газа в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в объеме 12 622 238 куб.м., в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках внешнеторгового Контракта от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, которые содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС, на величину ставки транзита.

Довод таможенного органа о том, что им обоснованно выбран для корректировки таможенной стоимости метод по стоимости сделки с идентичными товарами, отклоняется, поскольку в сравниваемых сделках товары идентичны только по физическим и химическим характеристикам.

С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая корректировка таможенной стоимости товара Центральной энергетической таможни является незаконной и необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-3162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева