Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 15885/06 Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, заявление о передаче дела в суд надзорной инстанции удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 15885/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Константиновича о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2046/2005-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савельева М.К. к открытому акционерному обществу "Ставропольагротранс" о взыскании 261 215 рублей убытков в порядке регресса в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с гражданином Лебедевым Д.А.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2006, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом своих требований и пропуском срока исковой давности.

Предприниматель Савельев М.К. в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом был неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель предъявил иск о взыскании убытков в порядке регресса на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 24.04.2000 N 00/20 предприниматель Савельев М.К. приобрел у ОАО "Ставропольагротранс" автомобиль ВАЗ-21113, идентификационный N ХТА211130200093941, двигатель N 0485774, кузов N 0093941.

Впоследствии истец продал данный автомобиль гражданину Лебедеву Д.А. по договору купли-продажи от 29.12.2001.

Определением Федерального суда Ленинского района города Нижнего Новгорода договор купли-продажи от 29.12.2001, заключенный между Савельевым М.К. и Лебедевым Д.А., расторгнут, с Савельева М.К. в пользу Лебедева Д.А. взысканы убытки в связи с наличием недостатков в проданном автомобиле. Суд сделал вывод о том, что указанные недостатки могли быть выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобиля, которую истец не провел.

Предприниматель Савельев М.К., полагая, что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика, обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца и представленные им доказательства, суд сделал вывод о недоказанности истцом своих требований.

Из заключения эксперта от 21.08.2003 N 2688-25 следует, что установленные в автомобиле недостатки не требуют несоизмеримых расходов и значительных затрат времени и при качественном выполнении ремонта не повторяются. В то же время в заключении эксперта отсутствует вывод о причинах возникновения обнаруженных недостатков.

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 475 и пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из доводов искового заявления о том, что недостатки в автомобиле выявились с первых дней его эксплуатации, а также указав на обязанность истца, как покупателя, проверить качество автомобиля при получении его от ответчика в соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2046/2005-42 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова