Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 15885/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Константиновича о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2046/2005-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савельева М.К. к открытому акционерному обществу "Ставропольагротранс" о взыскании 261 215 рублей убытков в порядке регресса в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с гражданином Лебедевым Д.А.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2006, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом своих требований и пропуском срока исковой давности.
Предприниматель Савельев М.К. в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом был неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель предъявил иск о взыскании убытков в порядке регресса на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи от 24.04.2000 N 00/20 предприниматель Савельев М.К. приобрел у ОАО "Ставропольагротранс" автомобиль ВАЗ-21113, идентификационный N ХТА211130200093941, двигатель N 0485774, кузов N 0093941.
Впоследствии истец продал данный автомобиль гражданину Лебедеву Д.А. по договору купли-продажи от 29.12.2001.
Определением Федерального суда Ленинского района города Нижнего Новгорода договор купли-продажи от 29.12.2001, заключенный между Савельевым М.К. и Лебедевым Д.А., расторгнут, с Савельева М.К. в пользу Лебедева Д.А. взысканы убытки в связи с наличием недостатков в проданном автомобиле. Суд сделал вывод о том, что указанные недостатки могли быть выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобиля, которую истец не провел.
Предприниматель Савельев М.К., полагая, что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика, обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы истца и представленные им доказательства, суд сделал вывод о недоказанности истцом своих требований.
Из заключения эксперта от 21.08.2003 N 2688-25 следует, что установленные в автомобиле недостатки не требуют несоизмеримых расходов и значительных затрат времени и при качественном выполнении ремонта не повторяются. В то же время в заключении эксперта отсутствует вывод о причинах возникновения обнаруженных недостатков.
Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 475 и пунктом 1 статьи 476 Граждан
