Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-4947/10

г. Воронеж

24 августа 2010 г.

Дело N А14-3618-2010/108/26

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ЗАО фирма "СМУР": Жукова В.С., представитель по доверенностиN 665 от 01.12.2009, паспорт;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области: Орлова И.А., судебный пристав-исполнитель, доверенность N 186 от 14.05.2010, удостоверение N ТО 117037 от 18.03.2009;

от УФССП по Воронежской области: Стародубцев В.В., представитель по доверенности N 134 от 14.01.2010, удостоверение N ТО 116911 от 10.10.2008;

Хамицкая Т.В., заместитель начальника отдела-судебный пристав-исполнитель, по доверенности N 5 от 11.01.2010, удостоверение N ТО 117164 от 24.08.2009;

Грибченко М.В. -судебный пристав-исполнитель, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу N А14-3618-2010/108/26 (судья И.В.Федосеева) по заявлению закрытого акционерного общества фирма "СМУР" к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений, третье лицо: УФССП по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "СМУР" (далее - ЗАО фирма "СМУР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя N 20/35/20335/43/2010 от 31.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 20/35/18415/43/2010 от 31.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 843 936 руб. 43 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту - УФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу N А14-3618-2010/108/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО фирма "СМУР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено на 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО фирма "СМУР" в пользу ООО "Промкабель-Сервис" задолженности.

Представитель ЗАО фирма "СМУР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФССП по Воронежской области и Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2010 г. на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серия АС N 001112827 от 01.03.2010 г. по делу N А14-18011/2009/636/22 о взыскании с ЗАО фирма "СМУР" в пользу ООО "Промкабель-Сервис" задолженности в сумме 12 056 234,77 рублей судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Грибченко М.В. возбуждено исполнительное производство N 20/35/18415/43/2010.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения данного постановления.

31.03.2010 г. исполнительное производство о N 20/35/18415/43/2010 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 31.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Грибченко М.В. вынесла постановление N 20/35/18415/43/2010 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В тот же день на основании постановления N 20/35/18415/43/2010 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 20/35/20335/43/2010.

ЗАО фирма "СМУР", ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, в связи с чем, не имело возможности добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества. При этом суд исходил из того, что ЗАО фирма "СМУР" было своевременно и надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, и имело возможность своевременно (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении) исполнить требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник в установленном Законом порядке вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма "СМУР" в установленный срок не исполнило требования о добровольном исполнении исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что постановление N 20/35/18415/43/2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16.03.2010 г. и в этот же день - 16.03.2010 г. копия названного постановления была получена секретарем ЗАО фирма "СМУР" Бредихиной С.Е.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений: N 20/35/20335/43/2010 от 31.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и N 20/35/18415/43/2010 от 31.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено на 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО фирма "СМУР" в пользу ООО "Промкабель-Сервис" задолженности, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2010 г. было вручено судебным приставом-исполнителем секретарю ЗАО фирма "СМУР" Бредихиной С.Е.

Данный факт подтверждается подписью названного лица с указанием должности на постановлении от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение ЗАО фирма "СМУР" о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении исполнительного производства 16.03.2010 г., в связи с тем, что Бредихина С.Е. не являлась работником организации, поскольку была уволена 02.03.2010 г., опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно ответа на запрос ВРИО Зам.начальника ОСП Воронежского почтамта Л.Ф.Путятиной N 824/Р от 22.04.2010 г., за период с 10.03.2010 г. по 30.03.2010 г. заказную корреспонденцию на имя ЗАО фирма "СМУР", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, получала секретарь Общества Бредихина Светлана Евгеньевна, доверенность N 00000003.

К указанному ответу на запрос Воронежским почтамтом приложена копия доверенности на имя Бредихиной С.Е. N 00000003, выданная 01.01.2010 г. на срок до 31.12.2010 г. Данная доверенность наделяла секретаря право на получение всех видов корреспонденции, в том числе страховой и заказной.

Извещение об отмене доверенности, выданной Бредихиной С.Е., датировано 14.05.2010 г., что позволяет сделать вывод о том, что на дату 16.03.2010 г. Бредихина С.Е. являлась полномочным лицом на получение корреспонденции, адресованной Обществу.

Арбитражный суд области также принял во внимание сведения, представленные ЗАО "МСК "АЛЬМЕДА", согласно которым Бредихина С.Е. является застрахованным лицом и ей выдан 25.07.2007 г. полис обязательного медицинского страхования и на период 27.04.2010 г. страхователем (ЗАО фирма "СМУР") не представлено страховщику (ЗАО "МСК "АЛЬМЕДА") списка уволенных, в т.ч. Бредихиной С.Е.

Кроме того, судом установлено, что корреспонденция, направленная в адрес Общества после вышеуказанной даты (16.03.2010 г.) как судебными приставами-исполнителями, так и судом, в т.ч. определение от 15.04.2010 г. о назначении судебного заседания, получены также Бредихиной С.Е., что усматривается из представленных уведомлений о вручении заказных писем.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что в трудовую книжку названного лица была внесена запись об увольнении, не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения фактических трудовых отношений Бредихиной, либо отношений, в частности, по получению корреспонденции, адресованной Обществу.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически Бредихина С.Е. в спорный период выполняла в Обществе полномочия секретаря, а именно была уполномочена на получение адресованной Обществу корреспонденции.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО фирма "СМУР" требования о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Довод о том, что Бредихина С.Е. в силу сложившихся конфликтных отношений с руководством ЗАО фирма "СМУР", осуществляла действия по приему документов, поступающих в Общество, отклоняется как неподтвержденный.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, они были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Иных оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом, которые бы позволили сделать вывод о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу N А14-3618-2010/108/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина