Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11476/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-8431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: Демидова Е.Г. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика-2: Маслова Д.А. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-8431/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" к:

1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 940 рублей 12 копеек за период 18.02.2010 по 09.02.2012.

Решением суда от 10.04.2013, с учетом определения от 11.04.2013 об исправлении арифметической ошибки, с в пользу истца взыскано 3044790,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 375260,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств - с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая, что оснований для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имеется, суд необоснованно не произвел уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда республики Карелия от 11.04.2011 по делу N А26-998/2011 с ФГУ "Сортавальская эксплуатационная часть района", правопредшественника ответчика-1 (реогранизовано путем присоединения к ответчику-1), и субсидиарно с ответчика-2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 243 759 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 218 рублей 80 копеек. Указанная денежная суммы была взыскана истцом с ответчиков 09.02.2012 по исполнительному листу серии АС 003020017, что подтверждается платежным поручением N 951 от 09.02.2012. Указанное решение суда по делу NА260998/2011 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиками с просрочкой, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3139940,12 рублей за период 18.02.2010 по 09.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8%, действующую на момент исполнения обязательства, в результате чего взыскал с овтетчика-1 в пользу истца, а при недостаточности денежных средств - с ответчика-2 3 044 790,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-1, однако решение суда считает подлежащим изменения в части обозначения ответчика-3 с учетом необходимости указания на то что, при недостаточности у ответчика-1 денежных средств, взыскиваемая сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для его привлечения субсидиарной ответственности являются несостоятельными в силу того, что такие основания уже были установлены применительно к сумме основного долга вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия 11.04.2011 по делу N А26-998/2011. Повторно такие обстоятельства доказыванию не подлежат в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства и длительность просрочки ответчиками в суде первой инстанции не оспорены, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного неприменения судом статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку явная несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиком не доказана.

В части неудовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжаловалось.

При этом апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения при изложении резолютивной части обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества, то есть, в данном случае - Российская Федерация.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, а не с Министерства обороны Российской Федерации как органа, выступающего от имени публично-правовых образований, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-8431/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (ОГРН: 1045005520482, место нахождения: 141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Вокзальная пл, 2) 3044790,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 375260,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

При недостаточности денежных средств взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" 3044790,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 375260,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина