Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5528/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А47-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК- ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-1586/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Кистанкин Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - ООО "СВК- ТРЕЙД", истец, податель апелляционной жалобы) с иском к закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" ( далее - ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд", ответчик 1) и Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик 2) о признании недействительным контакта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 и о понуждении к заключению контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета:

- закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и Министерству здравоохранения Оренбургской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01, по итогам размещения заказа согласно извещению 0153200000212006988-0155036-01;

- на принятие компьютерных томографов многосрезовых, их хранение, монтаж, подписание актов приемки-передачи, товарных накладных, перечисление денежных средств в оплату исполнения государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и Министерству здравоохранения Оренбургской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01, по итогам размещения заказа согласно извещения 0153200000212006988-0155036-01 и запрета на принятие компьютерных томографов многосрезовых, их хранение, монтаж, подписание актов приемки-передачи, товарных накладных, перечисление денежных средств в оплату исполнения государственного контракта N 0153200000212006988-0155036-01 от 04.02.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закрытое акционерное общество "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и Министерству здравоохранения Оренбургской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01, по итогам размещения заказа согласно извещения 0153200000212006988-0155036-01 и запрета на принятие компьютерных томографов многосрезовых, их хранение, монтаж, подписание актов приемки-передачи, товарных накладных, перечисление денежных средств в оплату исполнения государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 (т.2, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 заявление закрытого акционерного общества "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" об отмене обеспечения иска от 23.04.2013 удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 в виде наложения запрета закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и Министерству здравоохранения Оренбургской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного государственного контракта N 0153200000212006988-0155036-01 от 04.02.2013, по итогам размещения заказа согласно извещения 0153200000212006988-0155036-01 и запрета на принятие компьютерных томографов многосрезовых, их хранение, монтаж, подписание актов приемки-передачи, товарных накладных, перечисление денежных средств в оплату исполнения государственного контракта N 0153200000212006988-0155036-01 от 04.02.2013.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2013, сохранить ранее наложенные обеспечительные меры.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохранились. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неприменение обеспечительных мер может сделать затруднительным и невозможным исполнение судебного акта, так как истец уже не сможет заключить контракт с Министерством в случае его исполнения ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что не имеется оснований для наложения обеспечительных мер, так как по государственному контракту от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 произведена поставка оборудования, ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" несет убытки, связанные с тем, что Министерство воздерживается от завершения исполнения государственного контракта, не оплачивая цену контракта, в силу запрета, наложенного судом определением от 04.03.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ООО "СВК-ТРЕЙД", ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд", Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не явился. От общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения представителя ответчика2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству представителя ответчика 2 судом апелляционной инстанции к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции от 29.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным контакта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 и о понуждении к заключению контракта.

Определением от 04.03.2013 судом наложены обеспечительные меры на действия ответчиков по исполнению указанного договора.

ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и Министерству здравоохранения Оренбургской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного государственного контракта N 0153200000212006988-0155036-01 от 04.02.2013, по итогам размещения заказа согласно извещения 0153200000212006988-0155036-01 и запрета на принятие компьютерных томографов многосрезовых, их хранение, монтаж, подписание актов приемки-передачи, товарных накладных, перечисление денежных средств в оплату исполнения государственного контракта N 0153200000212006988-0155036-01 от 04.02.2013, арбитражный суд первой инстанции признал доводы ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" относительно необходимости отмены обеспечительных мер убедительными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Так, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.03.2013 поставщиком (ответчик 1) осуществлена поставка компьютерных томографов мносрезовых стоимостью 40 950 000 руб., что подтверждается товарными накладными: МТЛ-036 от 22.02.2013, N МТЛ-035 от 22.02.2013 и актом приема-сдачи оборудования от 25.02.2013, а заказчиком (ответчик 2) проведены работы по подготовке помещений под установку указанного медицинского оборудования.

Таким образом, грузополучателем по государственному контракту от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 поставлено оборудование, соответствующее предмету государственного контракта и спецификации к нему.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Рассматривая гражданско-правовой спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, об отменен обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в отношении необходимости отмены обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление об их отмене, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления не представлено в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что отмена ранее наложенных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложенные ранее обеспечительные меры в настоящий момент не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала информация о частичном исполнении контракта, что обусловлено срочностью принятия обеспечительных мер. Поэтому сохранение запрета на исполнение контракта будет противоречить фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что отмена обеспечительным мер сделает затруднительной исполнение решения суда в случае удовлетворения иска носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 154 от 30.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева