Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19867/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-59833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевелевой В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.

по делу N А40-59833/11-123(101)-286Б, принятое судьей Е.А. Злобиной

о возврате заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" (ОГРН 1024840832026, 129128, г. Москва, Кадомцева проезд, д. 15)

конкурсный управляющий ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" Борисов Александр Викторович

в судебное заседание явились:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.11г. ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2013 года поступило заявление кредитора Шевелевой Валентины Семеновны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2013 г. суд возвратил заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в заявлении Шевелевой В. С. не были указаны новые обстоятельства, которые не были предметом рассматриваемым в судебном заседании 08.04.2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевелева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не учел то, что в заявлении были указаны обстоятельства в подтверждение доводов заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, определены в ст. 313 АПК РФ.

В частности в заявлении должны быть приведены требования лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, которое, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, Шевелевой В. С. не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что ее представитель по доверенности Шевелев Андреи Ефимович предпринял все возможные действия для отыскания имущества, принадлежавшего должнику и выяснил, что у предприятия ЗАО "СУ-10 "Липецкстрой" до сих пор имеется не реализованное имущество: штукатурной станции ШС-4/6, общей стоимостью 300 000 рублей и гибочного станка для изготовления оцинкованного шифера И-2315.1 УГП-ВОЛНА, общей стоимостью 350 000 рублей, принадлежащее должнику на основании договоров купли-продажи. В судебном заседании 08.04.2013 г. рассматривались иные обстоятельства, а именно то, что представитель по доверенности Шевелев Андрей Ефимович предпринял все возможные действия для отыскания имущества, принадлежавшего должнику и выяснил, что у предприятия ЗАО "СУ-10 "Липецкстрой" до сих пор имеется не реализованное имущество: башенный кран КБ-308 А, заводской N 1287, общей стоимостью 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, принадлежавший ЗАО "СУ-10 "Липецкстрой" на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 г.

Вместе с тем, каких либо ссылок на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства в заявлении не было приведено, где находится данное имущество не указано, из каких источников заявителю стало известно о том, что это имущество находится у ЗАО "СУ-10 "Липецкстрой" в заявлении также не указано. Кроме того, Шевелевой В.С. не указано когда были установлены эти обстоятельства.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-59833/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелевой В.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева