Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-4405/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А67-159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н. В. Марченко,

судей: Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: Г. С. Трусовой, доверенность от 14.04.2012 года,

от ответчиков: без участия (извещены),

от подателей апелляционной жалобы: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чудинова Бориса Викторовича, Коневских Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2012 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А67-159/2012

(судья Т. В. Медведева)

по иску Поцелуевой Марины Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп", закрытому акционерному обществу "Технология обработки металлов", индивидуальному предпринимателю Шепталову Леониду Павловичу, индивидуальному предпринимателю Олькову Константину Михайловичу

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуева Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерное общество "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп"), закрытому акционерному обществу "Технологии обработки металлов" (далее - ЗАО "Технологии обработки металлов"), индивидуальному предпринимателю Шептаеву Леониду Павловичу, индивидуальному предпринимателю Олькову Константину Михайловичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 20.09.2010, заключенного между ЗАО "Арт Пипл Групп" и ЗАО "Технологии обработки металлов", относительно нежилого помещения (номер на поэтажном плане 1007), общей площадью 52.6 кв. м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 1;

- договора купли-продажи нежилых объектов недвижимости от 23.09.2010, заключенного между ЗАО "Арт Пипл Групп", Шептаевым Л.П. и Ольковым К.М., относительно нежилых помещений (номера на поэтажном плане п001-п002, 1001-1006, а001-а002), общей площадью 725,8 кв. м., находящихся по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 1;

- договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200018:0370, общей площадью 1530 кв. м.) от 23.09.2010, заключенного между ЗАО "Арт Пипл Групп", ЗАО "Технологии обработки металлов", Шептаевым Л.П. и Ольковым К.М.

Чудинов Борис Викторович, Коневских Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление Чудинова Б.Н. мотивировано тем, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет его права как единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп". По мнению Чудинова Б.В., заключив с ним 29.04.2010 года договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО АРТ Пипл Групп", Берсенев Д.Н. утратил правомочия собственника и не мог заключать 01.06.2010 года договор купли-продажи ценных бумаг с Поцелуевой М.В.

Коневских С.В. указал, что 13.05.2010 года между ним (залогодержатель) и Чудиновым Б.В. (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг (наименование эмитента: ЗАО "Арт Пипл Груп"), в связи с чем, судебный акт по настоящему делу затронет его (Коневских С.В.) права.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайств Чудинова Б.Н., Коневских С.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Чудинов Б.Н., Коневских С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Поцелуевой М.В. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, а также податели апелляционных жалоб, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятия судом судебного акта, способного повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, предметом настоящего дела является признание недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Арт Пипл Групп" и ЗАО "Технологии обработки металлов", индивидуальными предпринимателями Шептаевым Л.П., Ольковым К.М. Следовательно, судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях указанных лиц, а не о правах и обязанностях апеллянтов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств заявителей апелляционной жалобы о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2012 года по делу N А67-159/2012 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк