Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19440/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-148792/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосспецпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года

по делу N А40-148792/12, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"

к ООО "Мосспецпроект"

о взыскании 813 043 руб. 60 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Басова А.И. - дов. от 08.04.2013 N 004

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосспецпроект" о взыскании 813 043 руб. 60 коп., из которых задолженность по оплате выполненных работ в размере 711 413 руб. 15 коп., неустойка в размере 101 630 руб. 45 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 11-03 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Мосспецпроект" в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" долг 711 413 руб. 15 коп., а также 17 062 руб. 50 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнены работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, а также из того, что спорный договор является незаключенным.

ООО "Мосспецпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком был представлен мотивированный отказ от приемки работ, недостатки истцом не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания долга и признания договора незаключенным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истцом в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 630 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ООО "Мосспецпроект" (заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (исполнитель) подписали договор N 11-03 (л.д. 8-9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации на подъездную автодорогу по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Нелидово".

Из условий п.п. 1.2. договора N 11-03 следует, что срок выполнения работ по договору - 60 (шестьдесят) календарных дней со дня получения исходных данных от заказчика согласно п. 2 Технического задания (Приложение N 1 к договору), Календарного плана (Приложение N 2 к договору) и оплаты аванса согласно п. 2.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 11-03 от 29.03.2012 является незаключенным, ввиду несогласованности его существенных условий, в частности, сроков выполнения подрядных работ.

По мнению суда первой инстанции, указание в пункте 1.2. договора на то, что срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня получения исходных данных от заказчика, не может свидетельствовать о согласовании момента начала течения срока выполнения работ, так как данное событие не характеризуется признаком неизбежности, на необходимость установления которого указывает статья 190 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, и сторонами это не оспаривается, оплата аванса была ответчиком осуществлена, исходные данные были ответчиком истцу переданы.

Таким образом, действия, с которыми связано определение сроков выполнения работ, были заказчиком (ответчиком) совершены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что неопределенность между сторонами при определении сроков выполнения работ отсутствовала, они приступили к исполнению обязательств по договору, ответчик оплатил аванс, передал истцу документацию, истец выполнял работы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ни одна из сторон не считает спорный договор незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор N 11-03 от 29.03.2012 незаключенным.

Стоимость работ и порядок расчетов определена сторонами в п. 2.1. указанного договора, согласно которому стоимость работ по договору в соответствии со сметой (Приложение N 3 к договору) составляет 1 016 304 руб. 50 коп., в том числе НЛС 18% -155 029 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора N 11-03, до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 2.1. договора на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ в целом с зачетом ранее перечисленной суммы авансового платежа на основании акта выполненных работ (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что истец письмом N 30-06Б от 29.06.2012 (л.д. 20) направил в адрес ответчика: Акт сдачи-приемки работ N 11-03 от 02.07.2012, в котором указывалась стоимость работ и сумма долга, подлежащая перечислению, в размере 711 413 руб. 15 коп. в том числе НДС 18% - 108 520 руб. 65 коп., счет-фактура N 00000149 от 02.07.2012 и счет на оплату рабочей документации N 179 от 24.07.2012. Указанные документы были получены ответчиком 03.07.2012, что подтверждается штампом с вх. N п 50/19-785.

Разработанная истцом документация была передана ответчику по накладной на передачу научно-технической продукции N 056 от 27.06.2012, с отметкой представителя ответчика.

Ответчик указанный Акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Из материалов дела следует, что истцом 01.10.2012 в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 175-09 от 26.09.2012 (л.д. 21-22) с требованием в срок до 30.09.2012 произвести оплату за выполненные работы. Указанная претензия ответчиком остановлена без удовлетворения.

25.10.2012 истцом повторно была направлена претензия N 90-10 от 11.10.2012 (л.д. 25-26) с результатами выполненных работ, накладная на передачу научно-технической продукции, акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением счет-фактуры и счета на оплату выполненных работ. Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга полностью или в части за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 711 413 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком был представлен мотивированный отказ от приемки работ, недостатки истцом не устранены.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов жалобы.

Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, такими доказательствами являться не могут, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств их направления либо передачи истцу.

Кроме того, п. 3.1 договора установлен 5-дневный срок, с момента получения выполненной рабочей документации и акта сдачи-приемки по договору, в течение которого заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказа.

Большинство представленных ответчиком писем находятся за пределами установленного п. 5.1 договора срока.

Письмо N п.50/71-578, датированное 10.07.2012, то есть спустя относительно небольшое время после получения ответчиком результата выполненных работ и акта сдачи-приемки, содержит замечание только относительно даты акта сдачи-приемки. Каких-либо конкретных замечаний относительно объема и качества работы в письме не содержится.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, на которые он ссылается, являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем эти недостатки, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 630 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из незаключенности спорного договора.

Между тем, как указано выше, оснований для признания договора N 11-03 от 29.03.2012 незаключенным не имеется.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2012 по 15.12.2012, исходя из даты передачи акта сдачи-приемки и установленного п. 2.3 договора срока оплаты работ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиями договора, истцом при расчете учтено установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что суд направлял определения о назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 123 АПК РФ, неполучение ответчиком определений суда, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что он считается неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-148792/12 изменить.

Взыскать с ООО "Мосспецпроект" в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" долг в размере 711 413 руб., неустойку в размере 101 630 руб. 45 коп., а также 19 260 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 239 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан