Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2196/13

г. Красноярск

9 июля 2013 г.

Дело N А33-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "СкВ": Скуратова В.Р., директора на основании решения N 1 от 03.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2013 года по делу N А33-13/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СкВ" (ИНН 2447001664, ОГРН 1022401273806) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофиль" (ИНН 2447011140, ОГРН 1102447000237) о взыскании 1 561 622 рублей задолженности по договору N 1 от 10.02.2011, 174 378 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение л.д. 145-146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибГеоПлюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкВ" взыскано 1 736 000 рублей 58 копеек, в том числе 1 561 622 рублей основного долга, 174 378 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 360 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости решение отменить, в иске отказать полностью.

Основанием для оплаты является приемка работ генеральным заказчиком ОАО "Хантымансийскгеофизика". Данное условие предусмотрено пунктом 1.2. субподрядного договора.

Исаев Л.В. не обладал полномочиями на принятие работ, при подписании акта о приемке вышел за пределы полномочий, установленных в доверенности от 21.10.2011.

Поскольку Исаев Л.В. обладает полномочиями на совершение сделок, приемка работ не является сделкой, Исаев Л.В. не обладает полномочием на принятие работ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От общества с ограниченной ответственностью "СибГео плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3,91,92,).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на Нижнелугинецком лицензионном участке N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полевых субподрядных геодезических работ, рубки просек Нижнелугинецкой площади. Работы будут производиться подрядчиком с использованием своего инструмента (бензопилы) и силами своего персонала. В состав работ в полевой сезон 2011 г. входит:

- 350 п.км. - геодезия (по факт),

- 150 п.км - рубка 4-х метровых геофизических профилей ( по факту)

- 200п.км.- рубка 1,5 м. геодезических профилей по факту) Объем работ может быть изменен по усмотрению заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2 комплекс работ, выполняемых в рамках настоящего договора, будет включать в себя:

- проведение сопутствующих работ (транспортировка, мобилизация):

- рубка просек под сейсмические профили;

- проведение топографо-геодезических работ;

-подготовка и сдача полевых геодезических материалов представителю ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА".

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 828 000 рублей и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) (пункт 3.1), заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным объема. Оплата производится в течении 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании счета-фактуры подрядчика (пункт 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 2.052011 (пункт 6.1).

Согласно приложения N 3 (протокол соглашения о договорной цене) стоимость работ по настоящему договору составляет 5 828 000 рублей В приложении N 2 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представил в материалы дела акт приемки выполненных объемов по рубке профилей N 1 от 04.04.2011 (принято 155,7 км профиля), акт приемки выполненных работ договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ о рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на Нижнелугинецком лицензионном участке от 04.04.2011 на сумму 1 561 622 рублей

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний, от ответчика акты подписаны представителем по доверенности от 21.10.2011 Исаевым Л.В. Согласно доверенности от 21.10.2011, Исаеву Л.В. поручается представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофиль", в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность действительна по 31.12.2011 года.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 1 561 622 рублей и 200 473 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 1 561 622 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 378 рублей 58 копеек за общий период с 27.10.2011-11.03.2013 (согласно расчета).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N 1 от 10.02.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 561 622 рублей подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных объемов по рубке профилей N 1 от 04.04.2011 (принято 155,7 км профиля), актом приемки выполненных работ договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на Нижнелугинецком лицензионном участке от 04.04.2011 на сумму 1 561 622 рублей. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 5 828 000 рублей и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным объемам. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании счета-фактуры подрядчика (пункт 3.2).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в рамках спорного договора (N 1 от 10.02.2011) суду не представлены, возражений по качеству не заявлено, требование истца о взыскании 1 561 622 рублей долга является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Исаева Л.В. на подписания акт приемки выполненных работ договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ о рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на Нижнелугинецком лицензионном участке от 04.04.2011 на сумму 1 561 622 рублей отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлена доверенность от 21.10.2011 (л.д. 25 т. 1), согласно которой Исаеву Л.В. поручается представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофиль" во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с выполнением представительских функций. Таким образом, полномочия Исаева Леонида Викторовича не ограничены каким либо конкретным поручением либо целью. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что у Исаева Л.В. отсутствуют полномочия на приемку выполненных истцом работ. Апелляционный суд учитывает, что у Исаева Л.В. есть полномочие на получение причитающегося доверителю имущества - принятие исполнения, следовательно, отсутствуют основания ограничивать компетенцию поверенного исключительно полномочиями на совершение сделок.

Таким образом, доверенность от 21.10.2011 наделяла Исаева Л.В. полномочием принять исполнение - подписать акт выполненных работ от 04.04.2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием оплаты работ является сдача работ генеральному заказчику ОАО "Хантымансийскгеофизика". Из условий договора (пункты 3.1, 3.2) следует, что заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным работам в течение 3 дней.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о подлоге акта - несоответствии даты документа времени его составления и подписания Исаевым Л.В., поскольку данный довод не подтвержден документально.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 378 рублей 58 копеек за общий период с 27.10.2011-11.03.2013 (согласно расчету л.д. 147), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 8 % годовых. Применение меньшей ставки рефинансирована в части начисленного периода не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, не противоречит закону, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, в том числе в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 378 рублей 58 копеек правомерно взысканы с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-13/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-13/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай