Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9873/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-43543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителей Полякова Д.Б. (доверенность от 02.11.2010), Холод А.А. (доверенность от 01.10.2012)

от ответчика: представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 01.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9873/2013) ООО "Испытатель"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-43543/2011 (судья Щуринова С.Ю. ), принятое

по заявлению Бойковой С.В. о принятии обеспечительных мер

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к ООО "Испытатель"

об обязании выплатить истцу действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "Испытатель" или выдать имущество в натуре

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" (далее - Общество) об обязании выплатить истцу действительную стоимость 10 (десяти) % доли в уставном капитале ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" или выдать имущество в натуре такой же стоимости.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении семи объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по заявлению истца Бойковой С.В. от 19.02.2013 указанные обеспечительные меры были отменены.

19.02.2013 истец обратилась в суд с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: административно-бытового производственного здания, нежилого, кадастровый номер: 78:11:6085А:14:10, площадь объекта -3520,4 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А.

Определением суда от 21.02.2013 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" просит определение суда от 21.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления Байковой С.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в 10 раз превышающие сумму иска, явно не соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, не отвечают требованиям статей 90-92 АПК РФ и противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

По мнению ответчика, оснований предполагать, что имущество должника отсутствует, либо он предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества, не имелось.

Суд не учел, что с момента выхода истицы из Общества (19.01.2011) до момента вынесения судом обжалуемого определения (27.11.2012) (указана дата определения, вынесенного при первом обращении, фактически оспаривается определение от 21.02.2013), ответчик не совершал действий, связанных с уменьшением объема своего имущества. Доход ответчика, существенно превышает сумму заявленных исковых требований. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, связанных с имуществом должника.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию любых сделок со всем недвижимым имуществом ответчика может существенно повлиять на финансовое положение ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ", так как основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений и земельных участков, при этом договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (по тексту апелляционной жалобы объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, указываются во множественном числи, видимо использован текст предшествующей жалобы).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что действия ответчика не являются добросовестными. Все действия ответчика направлены на прямое препятствование в выплате действительной стоимости доли. Ответчик предпринимал и предпринимает шаги, направленные на уменьшение активов Общества. Практически все объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в залоге у банка в связи с получением кредита. Правами третьих лиц не обременен только объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., от 15.09.2010, доля участия в Обществе в размере 10%, принадлежавшая Бойкову И.В., передана в собственность Бойковой С.В.

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала и не выделело в натуре часть принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости, Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании последней, либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

При повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Байкова С.В. просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении административно-бытового производственного здания, нежилого, кадастровый номер: 78:11:6085А:14:10, площадь объекта -3520,4 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А, принадлежащего ответчику.

В обоснование указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указала, что сделки, совершенные ответчиком за период с 29.10.2010 по 01.11.2010, привели, к тому, что активы ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" уменьшились ориентировочно на 7,5 миллионов долларов США, и при этом Общество не получило встречного удовлетворения по совершенным сомнительным сделкам; действия ответчика направлены на выведение активов из Общества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и причинит истице значительный ущерб, поскольку заявленная к взысканию сумма является значительной - 826 318 долларов США (более 25 миллионов рублей).

В настоящее время большая часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества обременена ипотекой (с 17.10.2012), данное обременение было зарегистрировано сразу же после принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 09.10.2012 об отмене ранее принятых по делу судебных актов, в котором содержатся выводы о недобросовестности действий ответчика, связанных с уменьшением его активов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик продолжает осуществлять действия, направленные на умышленное причинение значительного ущерба истцу, которому он должен выплатить порядка 25 миллионов рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, так как в результате вывода активов ответчик не сможет исполнить судебное решение в случае удовлетворения требований истца.

В настоящее время без обремененения остаются следующие принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

- административно-бытовое производственное здание, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:14:10, площадь объекта - 3520,4 кв.м. адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;

-земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:14, площадь объекта - 9820 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;

- очистные сооружения ливневых вод, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:7, площадь объекта - 170 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58 а, лит. Г1.

Согласно отчету, представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость вышеуказанного административно-бытового производственного здания составляет ориентировочно 66 миллионов рублей, ликвидационная - округленно 46 миллионов рублей. Стоимость земельных участков в отчете оценщика не определена.

Истец полагает, что в связи с наличием изложенных обстоятельств, заявленная обеспечительная мера является соразмерной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется обременение, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - далее Постановление No55).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание значительность суммы исковых требований, а также тот факт, что согласно отчету, представленному ответчиком в материалы дела, ликвидационная стоимость административно-бытового производственного нежилого здания с вышеуказанными характеристиками составляет примерно 46 000 000 руб., а рыночная стоимость - 66 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является соразмерной и достаточной для обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным. Примененная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, имеющих отношение к спору, не препятствует осуществлению ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" хозяйственной деятельности, принята судом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния между сторонами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-43543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова