Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7600/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-28868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 года по делу N А55-28868/2012 (судья Степанова И.К.)

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БИДЖИ" (ОГРН 1026303512168), п.г.т. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область,

и обществу с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" (ОГРН 1106315002100), г. Самара,

о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "БИДЖИ" об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (щиты размером 3,0 х 6,0-м), расположенные по следующим адресам в г. Самара:

- ул. Советской Армии - парк "Гагарина" - 2 рекламных щита, Московское шоссе / ул. Алма-Атинская, ул. Победы, 79, ул. Полевая/ ул. Молодогвардейская, ул. Гагарина/ ул. Советской Армии, Московское шоссе - "Самарские автомобили", ул. Ново-Садовая / ул. Полевая, ул. Ново-Садовая - магазин "Остап", ул. Г. Димитрова/ ул. Молодежная, Московское шоссе / ул. Гагарина, - ул. Гагарина/ул. Запорожская, пр. Ленина / ул. Осипенко, ул. Авроры/ ул. Аэродромная, Московское шоссе, 258, Московское шоссе, 260, Московское шоссе - "Экспо-Волга",

- Московское шоссе, 252, Московское шоссе / ул. Бубнова, ул. Ново-Садовая / ул. Ново-Вокзальная, ул. Ново-Садовая / ул. Соколова, Московское шоссе/ ул. 22 Партсъезда, Московское шоссе, 93, Московское шоссе, 83, Московское шоссе, 115, Московское шоссе, 135, ул. Авроры / ул. Промышленности, Московское шоссе - ТЦ "Московский", ул. 22 Партсъезда/ Московское шоссе, ул. Авроры / пр. К. Маркса, Московское шоссе - завод "Тарасова", ул. Ново-Садовая - (Зоопарк), ул. Революционная/ ул. Печерская, Московское шоссе - 7 микрорайон, Московское шоссе - пос. Мехзавод, ул. Авроры/ ул. М. Тореза, Московское шоссе / Ракитовское шоссе - 17 км, ул. Стара Загора / ул. Ново-Вокзальная, Московское шоссе-4 ГПЗ, ул. Стара Загора / ул. Г. Димитрова, пр. Кирова/ ул. Молодежная, ул. Стара Загора, 141, ул. Киевская / ул. Пролетарская, ул. Ново-Садовая, 383, пр. Ленина,14, пр. Кирова / ул.Стара Загора, ул. Ново- Садовая/ пр. Кирова, пр. Кирова - район мини-рынка, Московское шоссе - парк "Гагарина",

- пр. Ленина / ул. Первомайская, в десятидневный срок, приведя место размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования Департамента удовлетворил.

ООО "Волга Медиа Ресурс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. предписание о демонтаже спорных конструкций в его адрес не направлялось. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БИДЖИ" на установку спорных рекламных конструкций выданы разрешения на распространение наружной рекламы, срок действия которых истек (т. 1 л.д.80-151, т.2 л.д.1-72). Данных обстоятельств ответчик не отрицает.

В ходе проведения проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы Департамент установил факт размещения ООО "БИДЖИ" вышеуказанных рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на их установку. Данный факт подтверждается актами с приложением фотоматериалов (т.1, л.д.17-79).

Поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу.

17.11.2011 года Департамент направил в адрес ООО "БИДЖИ" предписание N Д 05-01/3514 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций в срок до 16.12.2011 г., полученное ответчиком 24.11.2011 года.

Поскольку ООО "БИДЖИ" указанное предписание не исполнило, демонтаж спорных рекламных конструкций в срок до 20.12.2011 года не произведен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Департамента, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 и 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 ст. 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции были установлены при наличии соответствующих разрешений ООО "БИДЖИ".

Между тем, вышеуказанные спорные рекламные конструкции ООО "БИДЖИ" на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 г., от 29.12.2011 г. проданы ООО "Волга Медиа Ресурс" (т. 2, л.д.100-115).

На основании указанных договоров спорные рекламные конструкции переданы ООО "Волга Медиа Ресурс", что подтверждается актами от 31.12.2012 года о приеме-передаче объекта основных средств (т.3, л.д.14-185). Однако ответчиками не представлены суду доказательства наличия соответствующих разрешений либо доказательства демонтажа спорных рекламных конструкций.

В обоснование возражений ООО "Волга Медиа Ресурс" ссылается на то, что именно неисполнение предписания о демонтаже рекламных конструкций со стороны ООО "БИДЖИ" послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже.

ООО "Волга Медиа Ресурс" считает, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у владельца рекламной конструкции только после получения предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, а право Департамента на обращение в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции возникает лишь в случае невыполнения владельцем рекламной конструкции предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек.

По мнению ООО "Волга Медиа Ресурс", в данном случае демонтаж рекламных конструкций должен производится в соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ на основании предписания уполномоченного органа. Поскольку Департамент предписание о демонтаже рекламных конструкций ему не направлял, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем с данным выводом ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия не может согласиться. Поскольку срок разрешений на установку рекламной конструкции выданный ООО "БИДЖИ" истек, обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена, истец вправе в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты нарушенного права.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8263/10, распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный частью 21 и частью 22 статьи 9 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе".

В силу части 21 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней.

По смыслу закона, возникновение данной обязанности связано с фактом аннулирования разрешения, признания его недействительным или с фактом окончания срока действия разрешения, а не с фактом выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме этого, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" определено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного управления городского округа, не территории которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Ч. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу Закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, в момент установки которой отсутствовало разрешение уполномоченного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснил, что ч. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или, как в рассматриваемом случае, истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на установку рекламных конструкций либо получения такого разрешения ООО "Волга Медиа Ресурс" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Департамента.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-28868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев