Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-3392/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А13-14849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Аносовой А.Н. по доверенности от 01.10.2012, от ответчика Харламовой Н.А. по доверенности от 10.10.2012 N 2/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-14849/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - Порт; ОГРН 1023501238298) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" (далее - Центр; ОГРН 1043500254907) 11 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что соглашение от 11.12.2009 с учетом протокола N 2 не является допустимым доказательством, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8660/2010 оно признано незаключенным. Считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства соглашение о расторжении договора об уступке права требования, а доводам ответчика о том, что Порт является ненадлежащим истцом по делу, не дана правовая оценка.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порт в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Центра в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и Портом (поручитель) 05.08.2010 заключен договор поручительства N ДСК/708, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Центра, предусмотренных договором от 07.07.2008 N ДСК/927 о предоставлении кредита юридическому лицу.

Сумма поручительства составила 10 000 000 руб. по основному долгу и 1 000 000 руб. по процентам.

Поручитель исполнил обязательство должника по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 N 1986 и N 1987.

Центр поручителю данные денежные средства не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в размере 11 000 000 руб. документально подтвержден и не опровергнут лицами, участвующими в деле, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной в иске суммы.

Ссылки суда первой инстанции на соглашение от 11.12.2009 (с учетом протокола N 2) не привели к принятию незаконного решения.

Доводы подателя жалобы о невозможности расторжения договора об уступке права требования и о том, о том, что Порт является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, расторжение договора об уступке права требования не нарушает прав должника. Долг новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" Центром не оплачен, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-14849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев