Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6149/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550): Родионов А.Г., паспорт, доверенность от 16.01.2013, Костарев В.Ф., паспорт, доверенность от 03.04.2013,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Оренбургской области в лице ОНД г.Сорочинска и Сорочинского района (ОГРН 1045605472747, ИНН 5610084427): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Оренбургской области в лице ОНД г.Сорочинска и Сорочинского района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года

по делу N А50-3043/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Новомет-Сервис"

к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в лице ОНД г.Сорочинска и Сорочинского района

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Новомет-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Оренбургской области в лице ОНД г.Сорочинска и Сорочинского района (далее - заинтересованное лицо) от 24.01.2013 N 217 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований -отказать.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке ст.159 АПК РФ и отклонил ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований. Представленные документы обозрены судом, их содержание свидетельствует о позиции административного органа относительно законности предписания, которое не является предметом рассмотрения настоящего дела, и содержит разъяснение вышестоящего органа о применении и проверке расчета пожарного риска, вышеуказанная позиция изложена в апелляционной жалобе. Представленные документы в силу положений ст.65 АПК РФ не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поэтому не могут быть рассмотрены в качестве доказательств в порядке ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.12.2012 по 28.12.2012 на основании распоряжения N 246 от 16.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 93/1/22 от 11.05.2012 по адресу: г.Сорочинск, ул.Зеленая, 17.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения ООО "Новомет-Сервис" требований нормативных актов в области пожарной безопасности:

1) отсутствует ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772-83 (СНиП 21-01-97 п.8.11);

2) имеющееся ограждение кровли с одной стороны склада содержится в неисправном состоянии (выполнено с отступлениями от требований ГОСТ 25772-83, не защищено от коррозии) и не испытывалось (п.24 ППР в РФ, п.п.1.3, 2.10 ГОСТ 25772-83);

3) ступени на путях эвакуации в пределах лестничной клетки выполнены различной высоты (СНиП 21-01-97 п.6.28);

4) третий этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (п.2 ст.52, ст.53, п.3 ст.89 ФЗ-123 от 22.07.2008, п.4.4.6 СП 1.13130.2009, п.6.2.1 СНиП 31-05-2003, п.п.6.13, 6.9, 6.15, 6.19, 6.28, 6.34 СНиП 21-01-97, п.п.4.1, 4.5 СНиП II-А.50-70, п.2.10 СНиП II-92-76).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 10 января 2013 года протоколов об административном правонарушении по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

24 января 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 217, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Новомет-Сервис" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вменяется отсутствие ограждения на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772-83, что является нарушением п.8.11СНиП 21-01-97, и содержание имеющегося с одной стороны склада ограждения кровли в неисправном состоянии (выполнено с отступлениями от требований ГОСТ 25772-83, не защищено от коррозии) и не испытывалось, что является нарушением п.24 ППР в РФ, п.п.1.3, 2.10 ГОСТ 25772-83.

Анализируя нормы Федерального закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к вменяемому обществу административному правонарушению по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ положения ГОСТ 25772-83, п.8.11 СНиП 21-01-97, п.24 ППР в РФ подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, и исключение из статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ пункта 16, содержащего положение, идентичное по своему содержанию пункту 8.11 СНиП 21-01-97*, свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, требования пожарной безопасности содержатся не только в законах и иных нормативных актах, но и в нормативных документах, к которым относятся национальные стандарты, своды правил (нормы и правила), в том числе строительные нормы и правила, исполнением которых обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, носящих обязательный в целях соблюдения данных требований характер.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с 01.01.1998 г., представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 8.11 (не содержащего оговорку) действующих строительных норм и правил СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

Аналогичная по содержанию норма была предусмотрена в пункте 16 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.07.2012), которая утратила силу с изданием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Указанные нормы федерального закона и строительных норм и правил не противоречили, а лишь дублировали друг друга.

Исключение из содержания Федерального закона нормы, положения которой дублировали норму действующих строительных норм и правил, не свидетельствует о том, что данное требование пожарной безопасности, содержащееся в СНиП 21-01-97*, противоречит требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, который не содержит в указанной части не только какой-либо нормы, которой бы противоречили указанные строительные нормы и правила, но в принципе не содержит конкретизированной нормы в указанной части, что не лишает смысла и обязательности требований, содержащихся в пункте 8.11 СНиП 21-01-97*.

Данное толкование в применении норм федерального закона и строительных норм и правил не противоречит положениям ч.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ.

Объектом надзорной деятельности в указанной части является склад, согласно свидетельству о государственной регистрации права 56АА 433895 от 28.06.2007 ввод объекта в эксплуатацию 2007 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56308000-202 от 30.05.2007 г.), следовательно, создание и эксплуатация данного здания должны производиться с учетом требований СНиП 21-01-97*, в том числе касающегося ограждения кровли, частичная сохранность которого косвенно свидетельствует об этом. Техническую характеристику кровли, к каковым выдвигается требование п.8.11 СНиП 21-01-97*, заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Согласно требованиям ГОСТ 25772-83 основные размеры ограждений и размеры между элементами ограждений должны соответствовать указанным в табл. 2. (п.1.3), ограждения должны быть защищены от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11 (п.2.10).

Поскольку данные требования обществом выполнены не были, орган надзорной деятельности обоснованно указал на их нарушение. Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Относительно выявленных административным органом нарушений, квалифицируемых по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, является одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара (ст.52 Федерального закона N 123-ФЗ), для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (пункт 1 часть 2 ст.53 ФЗ N 123-ФЗ), требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам содержатся в ст.89 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108), "СП 1.13130-2009. Свод правил.Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171).

В силу п.2 ч.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Аналогичная норма содержится в п.6.9 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с п.6.2.1 СНиП 31-05-2003 число эвакуационных выходов из здания и с этажа здания устанавливается в соответствии с пунктами 6.13* и 6.14 СНиП 21-01 ("СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Согласно п. 6.13* данных строительных норм и правил не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно п.6.14 указанных строительных норм и правил число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Объектом надзорной деятельности в данном случае является административное здание, 1978 года постройки, трехэтажное, общей площадью 1557,7 кв.м (л.д.68), что установлено судом и не оспаривается административным органом, относящееся в силу п.5.21 СНиП 21-01-97* по функциональной пожарной безопасности к классу Ф4.3 офисы, в котором этажи здания должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Органом надзорной деятельности вменяется обществу необеспечение третьего этажа здания вторым эвакуационным выходом (п.2 ст.52, ст.53, п.3 ст.89 ФЗ-123 от 22.07.2008, п.4.4.6 СП 1.13130.2009, п.6.2.1 СНиП 31-05-2003, п.п.6.13, 6.9, 6.15, 6.19, 6.28, 6.34 СНиП 21-01-97, п.п.4.1, 4.5 СНиП II-А.50-70, п.2.10 СНиП II-92-76).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом представлен технический паспорт ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 15.03.2011 на здание, расположенное по адресу: г.Сорочинск, ул.Зеленая, 17, который подтверждает, что третий этаж административного здания имеет два выхода, ведущие в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что согласно поэтажным схемам проверенного здания выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат ни одного фиксирующего данное обстоятельство документа (поэтажные схемы, справки, составленные в присутствии представителя проверяемого объекта или при участии понятых, фотоматериалы и т.д.).

ГУ МЧС России по Оренбургской области при фактическом наличии двух эвакуационных выходов причину признания их аварийными, их несоответствие требованиям п.6.19 и п.6.34* СНиП 21-01-97 не указал, ни один из процессуальных документов данных выводов не содержит. Между тем, обстоятельства, послужившие для данных выводов, должны быть изложены административным органом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения относительно данного нарушения.

Вмененное в вину обществу нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ступени на путях эвакуации в пределах лестничной клетки выполнены различной высоты, - относится к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию.

Поскольку здание введено в эксплуатацию в 1978 году, подлежит применению ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной

Следовательно, административный орган, вменяя обществу несоответствие объекта защиты (здания) действующим требованиям пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей его эксплуатации в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч.2 ст.6 Закона N 123-ФЗ.

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

Обществом в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, составленное лицензированной организацией - ООО "Альтер", согласно которому объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет пожарных рисков произведен с учетом указанных административным органом нарушений в данной части оспариваемого постановления.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное в ходе проверки нарушение правил пожарной безопасности, образующее событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение событие административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вина общества в его совершении (у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ малозначительным, руководствуясь при этом следующим.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая характер правонарушения, его однократность, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, поскольку отношение общества к выполнению требования пожарной безопасности в указанной части вызвано заблуждением заявителя относительно обязательного характера его исполнения, отсутствие вредных последствий, существенного вреда интересам государства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В данной ситуации обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий совершением именно данного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-3043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области в лице ОНД г.Сорочинска и Сорочинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева