Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6588/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-32426/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан",

апелляционное производство N 05АП-6588/2013

на определение от 17.05.2013

судьи д.А. Самофала

по делу N А51-32426/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951);

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Новокор Сан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.11.2012 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/231012/0041075.

Решением от 06.02.2013 суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

18.04.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 38,15 рублей.

Определением от 17.05.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, взыскал с таможенного органа судебные расходы в размере 10.038,15 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 38,15 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд произвольно снизил сумму возмещаемых судебных расходов, при этом таможня не возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществом документально доказан размер понесенных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении в материалы дела документов, а именно: апелляционной жалобы от 21.05.2013; копии определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 N А51-32426/2012; копии Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11; копии особого мнения судьи Петровой С.М. к Постановлениям Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12; копии решения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 N А51-21994/2012; копии решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 N А51-27281/2012; копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N А51-27281/2012; ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции о направлении копии апелляционной жалобы от 24.05.2013; ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 06.06.2013.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что обществом указанные документы уже направлялись в материалы дела, в связи с чем данные документы подлежат возврату ООО "Новокор Сан".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 10.09.2012 N АС-010/01/НС, приложению к договору N 4 от 03.12.2012. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 378 от 12.04.2013, счётом на оплату N АС-010/01/НС-04 от 10.04.2013, актом от 10.04.2013 N АС-010/01/НС-04.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание рассмотрение дела только в суде первой инстанции, учитывая отсутствие представителя общества в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность доказывать размер и разумность понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и признал разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 10.000 руб., который соответствует критериям разумности и обоснованности, учитывает характер спора, сложность дела, неучастие представителя общества в судебном заседании, подготовку процессуальных документов и анализ сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 10.000 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований разумности судебных расходов именно на сумму 10.000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из содержания обжалуемого определения, признавая разумным вознаграждение в размере 10.000 руб., суд первой инстанции указал критерии, установленные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Довод ООО "Новокор Сан" о том, что в суде первой инстанции таможенный орган не возражал против заявленной суммы судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Документально подтвержденные обществом квитанцией ФГУП "Почта России" от 21.12.2012 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 38,15 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 о распределении судебных расходов по делу N А51-32426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева