Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7917/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-4723/2013

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 г. по делу N А32-4723/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по исполнительному листу серии АС N 005835155, выданному 13.11.2012 г. по делу N А32-5184/2012 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 г.; постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по исполнительному листу серии АС N 005835157, выданному 13.11.2012 г. по делу N А32-5185/2012 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 г.; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество, денежные средства должников,

заинтересованные лица: отдел Федеральной службы судебных приставов по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Старший судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Транс-водоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс",

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.05.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Муниципальному унитарному предприятию Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" предложено в срок до 21.06.2013 г. представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия Д.И. Скрипко на право подписания апелляционной жалобы.

В пункте 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем по состоянию на 09.07.2013 г. в суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю в день его принятия. Письмо с заказным уведомлением N 34400263410887 о вручении вернулось в суд с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения".

Почтовая корреспонденция судом направлялась организации по юридическому адресу: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Пушкина 142. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе на решение и выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не установлено Кодексом. В силу части 2 названной статьи извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу конкурсного управляющего Лозанова Е.Ю.: 352922, г.Армавир, ул. Новороссийская, 44 "а", офис 5.

Из уведомлений о вручении N 34400263410870 заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 11.06.2013.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2013 г. было размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2013 г.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электроном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян