Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-3352/13

09 июля 2013 г.

А39-29/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Котовой М.В. по доверенности N 7 от 24.06.2013 (сроком до 22.06.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Русский свет", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2013 по делу N А39-29/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "МЗВА", г. Москва (ОГРН 1027700161356, ИНН 7709311048), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Русский свет", г. Саранск (ОГРН 1121327000365, ИНН 1327015430),

о взыскании 949 671 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЗВА" (далее - ЗАО "МЗВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Русский свет" (далее - ООО "ТПЦ "Русский свет") о взыскании 937 850 руб. 30 коп. долга за полученный товар, 11 820 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за 55 дней просрочки.

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО "ТПЦ "Русский свет" в пользу ЗАО "МЗВА" 937 850 руб. 30 коп. долга, 11 820 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 993 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТПЦ "Русский свет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также не направление истцом копии искового заявления с приложенными документами.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что исковое заявление с копиями документов ЗАО "МЗВА" было направлено по юридическому адресу ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N 3630 от 30.05.2012 и N 4553 от 22.06.2012, N4254 от 22.06.2012 ЗАО "МЗВА" поставило ООО "ТПЦ "Русский свет" электротехническую продукцию.

Полученный товар ООО "ТПЦ "Русский свет" оплачен частично - в размере 131 605 руб. 38 коп., долг составляет 937 850 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТПЦ "Русский свет" обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и платежными документами о частичной оплате принятого товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке право определения учетной ставки банковского процента, подлежащей применению (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) предоставлено суду.

По состоянию на день предъявления иска в суд и рассмотрения дела учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 820 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания услуг и их оплаты

Приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, количество судебных заседаний, степень сложности дела, суд удовлетворил требование в сумме 2000 руб.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "ТПЦ "Русский свет": 430028, г. Саранск, ул. Пушкина, 62. Данный адрес также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось ООО "ТПЦ "Русский свет" определение суда от 08.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, которое получено Вапенским С.И. 18.02.2013, что подтверждаются имеющим в деле почтовым уведомлением N 09261 (л.д. 2). Этим же представителем получено решение суда (л.д.126).

После извещения о начавшемся процессе в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 12.03.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.04.2013, направленное судом первой инстанции в адрес ООО "ТПЦ "Русский свет" по указанному адресу возвратилось в суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении (л.д. 114) сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о размещении данных судебных актов, своевременно размещалась в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2013 по делу N А39-29/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Русский свет" г. Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина