Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6228/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А47-16141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16141/2012 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530) (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Клеопатра" (ИНН 5649000718, ОГРН 1025603217001) (далее - КФХ "Клеопатра", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 470 842 руб. 86 коп., составляющих 349647 руб. 05 коп. основного долга по договору займа N 56-392 от 29.09.2008, 34 658 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора и 86 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены частично: в его пользу с КФХ "Клеопатра" взыскано 3 189 руб. 93 коп. процентов по договору займа. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 68-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" сослалось на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем, судебные расходы в виде государственной пошлины суд взыскал с истца. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 и отказано в назначении экспертизы по настоящему делу.

До начала судебного заседания КФХ "Клеопатра" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест-Поддержка" поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008.

Названное ходатайство судом было отклонено по основаниям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008, ссылался на то, что ООО "Инвест-Поддержка" никаких дополнительных соглашений к договору займа N 56-932 от 29.09.2008 не заключало. Также истец указал на то, что вызывает сомнение способ изготовления указанного документа: второй лист дополнительного соглашения от 01.12.2009 идентичен по тексту со вторым листом договора займа, а также со вторым листом дополнительного соглашения к договору займа N 56-12 от 02.10.2009, что дает истцу основания предполагать, что первый лист изготовлен отдельно от второго (второй взят от договора займа либо иного дополнительного соглашения). Также, отличается способ нанесения печатного текста на первом и втором листах дополнительного соглашения (шрифт, его размер, интервал и пр.). Аналогичные доводы изложены ответчиком и в заявлении о фальсификации доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции возразил относительно исключения дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 из числа доказательств по делу.

В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предписывает суду принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры (ст. 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Необходимые процессуальные действия для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции были предприняты, что подтверждено материалами дела.

Так, договор займа N 56-392 от 29.09.2008 (т.1 л.д. 121-122) подписан со стороны ООО "Инвест-Поддержка" Карасевым В.Е., дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа N56-392 от 29.09.2008 (т.1 л.д. 119-120) со стороны ООО "Инвест-Поддержка" подписано Ломакиной Т.П. С учетом этого, основания для вывода об идентичности вторых листов договора займа N 56-392 от 29.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009 отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальных доказательств фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 не имеется и не может служить достаточным основанием для исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что требования процессуального законодательства, установленные ст. 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом изложенных выше обстоятельств, норм ст. 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До начала судебного заседания от ООО "Инвест-Поддержка" поступило ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, сопоставив оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 с другими доказательствами по делу, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и с учетом вышеизложенного не является целесообразным; оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодаве) и КФХ "Клеопатра" (заемщик) заключен договор займа N 56-392 (т. 1 л.д. 24-25), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 450 798 руб. для оплаты страхового взноса в филиал "Оренбургский" ОАО Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3 % годовых в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01 декабря 2009 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Обязательства по договору займа от 29.09.2008 N 56-392 ООО "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив КФХ "Клеопатра" сумму займа в размере 450 798 руб., что подтверждается платежным поручением N 432 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 26) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом исполнены частично, в сумме 112 700 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

Истцом в адрес ответчика 07.11.2012 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа не позднее 28.11.2012 (т. 1, л.д. 29).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 29.09.2008 N 56-392 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, так и на момент рассмотрения дела по существу, не наступил. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца 3 189 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом за период с 12.08.2009 по 01.12.2009, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008, проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа от 29.09.2008 N 56-392 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 450 798 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2008-25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 01.12.2009 - оставшаяся сумма займа).

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком займа в размере 450 798 руб. подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 N 432 (л.д. 26).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору займа от 29.09.2008 N 56-392, представленным ответчиком в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме, денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2028; проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009 (т. 1, л.д. 67).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору займа от 29.09.2008 N 56-392 срок договора считается пролонгированным с 01.12.2009 и действует до 01.12.2028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (30.11.2012), так и на момент принятия решения по настоящему делу не наступил.

При указанных обстоятельствах исковые требования правильно признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с КФХ "Клеопарта" процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 34 658 руб. 17 коп. за период с 12.08.2009 по 01.12.2012.

По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008, проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 189 руб. 93 коп. за период с 12.08.2009 по 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку согласно расчету истца (т. 1 л.д. 23) данные проценты начислены за период пользования с 01.12.2009 по 01.12.2012, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке п. 1 ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины суд взыскал с истца, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 470 842 руб. 86 коп. (349 647 руб. 05 коп - основной долг, 34 658 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму займа, 86 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренная п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 416 руб. 85 коп. Истцом за подачу в суд настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена не была. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответствующие судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, то есть подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 84 руб. 13 коп. (12 416 руб. 85 коп. Ч 3189 руб. 83 / 470 842 руб. 86 коп. = 84 руб. 13 коп.). Остальная часть государственной пошлины по иску (12 332 руб. 72 коп. = 12 416 руб. 85 коп. - 84 руб. 13 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 67) от имени ООО "Инвест-Поддержка" подписано заместителем директора истца Ломакиной Татьяной Павловной, подпись скреплена печатью организации.

Доказательства того, что Ломакина Татьяна Павловна не имела полномочий на подписание указанного выше дополнительного соглашения от имени ООО "Инвест-Поддержка" истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 и отказал в назначении экспертизы по настоящему делу, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин