Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2519/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А33-19660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Адыгаева Е.В. по доверенности от 14.01.2013 N 03-д,

ответчика - Николаевой И.Н. по доверенности от 24.06.2013, Сторожева В.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2013 года по делу N А33-19660/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

администрация Аскизского района (ИНН 1905008061, ОГРН 1031900757767) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия от 07.03.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности исполнения обязательств по доработке проектной документации; ответчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, что является основанием для расторжения муниципального контракта; необоснованным является вывод суда о том, что ответчик письмом от 25.02.2013 исх.N 86-02/2013 правомерно отказался от исполнения контракта, поскольку все исходные данные были представлены ответчику 19.03.2012, дополнительные документы для устранения замечаний Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия представлены ответчику письмом от 18.10.2012.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Аскизского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.03.2012 N 7, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, согласно техническому заданию (приложение N 1), и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять проектно-сметную документацию и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 320 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.6. контракта исполнитель обязан произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 6.1. контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 4 месяцев со дня заключения муниципального контракта.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание по доработке проектной документации по объекту, согласно которому доработка проектной документации должна быть выполнена на соответствие постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и проведение государственной экологической экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия).

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту техническое задание включает в себя: исполнительную съемку; доработку проекта по 12 разделам; доработка раздела "Оценка воздействия на окружающую среду"; проведение государственной экологической экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия.

Письмом от 19.03.2012 N 19-СК истцом в адрес ответчика направлена проектная документация по объекту полигон ТБО в с. Аскиз.

Ответчиком 13.08.20212 в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия направлено письмо с просьбой провести экологическую экспертизу по объекту "Полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия".

Письмом от 21.09.2012 N 368 ответчик сообщил истцу о том, что Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия выявлены существенные изменения в условиях складирования ТБО в с. Аскиз, в связи с чем, работы по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО с. Аскиз становятся нецелесообразными и могут привести к негодности результатов работы.

Письмом от 18.10.2012 N 1408-ЭТ истцом в адрес ответчика направлены документы для устранения замечаний Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, в том числе: инженерные - геодезические изыскания, градостроительный план земельного участка, договор - намерение с САУ РХ "Бирикчульлессервис" по выполнению биологического этапа, справки о составе флоры и фауны, данные дополнительного обследования растительного и животного мира.

Экспертной комиссией Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия выдано экспертное заключение от 22.11.2012, согласно которому проектная документация "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз" и "Доработка проектной документации по объекту: Полигон ТБО в с. Аскиз Азкизского района Республики Хакасия" не в полной мере соответствует действующим нормативным документам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.11.2012 N 1508 МП с предложением явиться на встречу для обсуждения вопросов оплаты муниципального контракта от 07.03.2012 N 7, устранения замечаний Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, заключения дополнительного договора к муниципальному контракту от 07.03.2012 N 7 для доработки проекта.

В уведомлении от 03.12.2012 N 1667-МП истец сообщил ответчику о принятии решения расторгнуть заключенный контракт в судебном порядке.

Ответчик направил истцу заявление от 25.02.2013 исх. N 86-02/13 об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом (заказчиком работ) обязательств по передаче данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия от 07.03.2012 N 7.

В обоснование требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, в установленный контрактом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение предусмотренных спорным муниципальным контрактом работ невозможно в связи с существенным изменением условий. Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения муниципального контракта.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 07.03.2012 N 7.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, согласно техническому заданию (приложение N 1).

Письмом от 19.03.2012 N 19-сх в адрес ответчика направлены проектные документации по объекту полигон ТБО в с.Аскиз.

Из буквального толкования условий муниципального контракта следует, что в обязанности ответчика входит доработка ранее изготовленной проектной документации.

Как следует из экспертного заключения (раздел - история вопроса) от 22.11.2012, проектная документации "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз" выполнена ОАО "СибНИиПи землеустройства и мелиорации" в 2010 году.

Указанная проектная документация была возвращена без проведения государственной экологической экспертизы в связи с некомплектным представлением материалов.

При разработке проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз" не были соблюдены требования Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Исходя из изложенного, учитывая предмет муниципального контракта от 07.03.2012 N 7, в обязанности ответчика входило именно устранение недостатков проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз", изготовленной ОАО "СибНИиПи землеустройства и мелиорации", а не разработка новой проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в с.Аскиз" от 22.11.2012, экспертной комиссией высказаны следующие замечания, в том числе:

- в материалах проектной документации не отражены современное состояние места размещения проектируемого полигона ТБО и необходимость очистки участка и прилегающей к нему территории;

- выявлено несоответствие по площади земельного участка, выделенного под строительство полигона ТБО, а так же его конкретное расположение;

- экспертной комиссией на выездном заседании обнаружено освоение территории размещения проектируемого полигона;

- в представленных материалах не рассмотрено существующее состояние объекта размещения отходов, не учтен факт его длительного использования, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод об объеме предусматриваемых проектом работ и их достаточности;

- в составе представленных материалов отсутствуют инженерно-экологические изыскания на современное состояние;

- не представлен утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- справка по составу флоры и фауны, о наличии редких и исчезающих видов растений, животных и птиц, на испрашиваемом земельном участке неполная (отсутствуют сведения по ряду систематических групп).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику непосредственно после подписания муниципального контракта от 07.03.2012 N 7 необходимых для доработки проектной документации исходных данных.

Часть документов (инженерные-геодезические изыскания, градостроительный план земельного участка, справка по составу флоры и фауны, данные дополнительного обследования растительного и животного мира) направлены ответчику письмом от 18.10.2012, то есть после истечения срока выполнения предусмотренных контрактом работ.

Выявленный в процессе проведения экологической экспертизы факт того, что полигон ТБО фактически функционирует в виде несанкционированной свалки, свидетельствует о представлении истцом ответчику не соответствующих действительности исходных данных, поскольку представленная истцом ответчику проектная документация разработана на строительство полигона ТБО на свободной территории. Указанное обстоятельство исключает возможность доработки проектной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по представленным истцом неполным исходным данным невозможно провести доработку проекта в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием, так как существенное изменение первоначальных исходных данных влечет необходимость разработки новой проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что истец не представил ответчику достоверные и достаточные исходные данные для доработки проектной документации, заявлением от 25.02.2013 N 86-02/13 ответчик отказался от исполнения муниципального контракта от 07.03.2012 N 7.

При сложившихся конкретных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от исполнения контракта не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности исполнения обязательств по доработке проектной документации; ответчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, что является основанием для расторжения муниципального контракта; ответчик письмом от 25.02.2013 исх.N 86-02/2013 неправомерно отказался от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении истцом ответчику необходимых для доработки проектной документации исходных данных, а также о невозможности доработки проектной документации в связи с тем, что полигон фактически функционирует в виде несанкционированной свалки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-19660/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-19660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда