Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-341/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А03-13352/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-13352/2011 (судья О. В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" (ОГРН 1022201520241, ИНН 2224067478)

к администрации г. Заринска, Управлению Росреестра по Алтайскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" (далее - ООО "АКХС - Холдинг") обратилось с иском к Администрации г. Заринска (далее - Администрация) Управлению Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании права собственности на объект недвижимости - гараж общей площадью 22 кв. м, кадастровый номер 22:66:010101:0198:01:406:600:000009690, расположенный по адресу: г. Заринск, ул. 25 Партсъезда, 34/2, гараж N 3. В качестве правового основания указаны статьи 218, 433, 454, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АКХС - Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены следующие обстоятельства. Земельный участок под спорным гаражом принадлежит истцу на праве аренды. Материалами дела подтверждается оплата за гараж по договору. Судом не дана оценка архивной выписке постановления администрации г. Заринска Алтайского края N 77 от 04.03.1996 г. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2011 года следует, что в предварительном судебном заседании участвовали представители ООО "АКХС - Холдинг" и Управления, представитель Администрации, извещенной надлежащим образом, отсутствовал. Истец заявил отказ от исковых требований к Управлению. Отказ был принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая неучастие в предварительном судебном заседании представителя Администрации, арбитражный суд обязан был обеспечить ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковыми требованиями к двум ответчикам: Администрации, Управлению. Требование заявлено о признании права собственности на объект недвижимости. В решении суд указал, что истец отказался от исковых требований к Управлению, а предмет иска изменил - просил вынести решение о регистрации перехода права собственности. Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований к одному из ответчиков, а также заявление об изменении исковых требований. Протокол предварительного заседания, аудиозапись отсутствует. В протоколе судебного заседания от 08.11.2011 года указанные процессуальные действия истца не отражены, аудиозапись судебного заседания их также не зафиксировала.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам. Одновременно судом рассмотрены требования, не заявленные ООО "АКХС - Холдинг".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 10.02.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Посчитав дело подготовленным, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой" (продавцом) и ООО "АКХС - Холдинг" (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2002 г. (л.д. 34 - 35; далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: инв. N 002309 "Здание гараж в районе школы N 2", адрес: г. Заринск, ул. 25 Партсъезда, 34/2, гараж N 3. Договорная стоимость 18 028 руб. (пункт 1.1 договора).

Сторонам договора был оформлен акт приема-передачи имущества (л.д. 36).

Право собственности на здание гаража не регистрировалось, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2011 г. (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2011 г. (л.д. 9 - 17) ООО "Объединение "Алтайкоксохимстрой" было ликвидировано вследствие банкротства.

Указывая, что ООО "АКХС - Холдинг" в настоящее время не имеет возможности защитить свои права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2002 г. государственную регистрацию не прошел, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2002 г. является незаключенным, подписан после вступления в силу Закона о регистрации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, так нормы указанной статьи предусматривают защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, иные нарушения норм процессуального права (не рассмотрены заявленные истцом требования, рассмотрены требования, не заявленные истцом), в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-13352/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина