Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-5692/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А71-14291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Митряев О. Е., паспорт, доверенность от 08.05.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2013 года

по делу N А71-14291/2012

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 216 175 руб. 03 коп. долга по договорам теплоснабжения N N К855, К299, Т0068, К854 за фактически потребленную в период с апреля по август 2012 года тепловую энергию, 5 435 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.03.2013, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 221 610 руб. 27 коп., из которых 216 175 руб. 03 коп. - долг, 5 435 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 216 175 руб. 03 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.10.2012, по день фактической оплаты долга; а также 7 432 руб. 21 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 5 892 руб. 64 коп. государственной пошлины (л.д. 112-117 том 2).

Ответчик (ОАО "РЭУ"), находя решение суда незаконным, необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств в счет оплаты поставки тепловой энергии в адрес объекта склад КЭЧ по договору N К855 от 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму оспариваемой суммы задолженности.

Ответчик указывает на то, что при заключении договора N К855 от 01.07.2011 сторонами использована неактуальная информация, а именно, в договор включен объект - склад КЭЧ по ул. Сивкова, 195, который отсутствует, снос произведен более 10 лет назад. На основании чего полагает, что взыскание денежных средств по данному объекту нельзя признать обоснованным, и кроме того, отсутствие фактического потребителя тепловой энергии делает условия договора в указанной части недействительными. По мнению заявителя жалобы, истец в обоснование своих требований ссылается на акты поставки тепловой энергии, подписанные им в одностороннем порядке. Ответчик, в свою очередь, представляет с апелляционной жалобой акт от 18.03.2013, который подтверждает отсутствие спорного объекта, и просит приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2013 не явился.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта от 18.03.2013 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец (ООО "УКС") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.07.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения N К855 (т. 1 л. д. 22-45), N К299 (т. 1 л. д. 56-79), N Т0068 (т. 1 л. д. 90-113), N К854 (т. 1 л. д. 116-139), в соответствии с условиями которых истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договорами режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1).

Сроки действия договоров N N К855, К299, Т0068, К854 установлены сторонами в п. п. 7.1., а именно, с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Договор N К1528 (т. 2 л. д. 3-14) сторонами в форме единого документа не заключен.

Выполнив принятые на себя по договорам обязательства в период времени с апреля по август 2012 года, истец предъявил ответчику к оплате 14 455 руб. 92 коп. по договору N К855, 141 143 руб. 62 коп. по договору N К299, 12 882 руб. 59 коп. по договору N К854, 7 795 руб. 14 коп. по договору N Т0068, 39 897 руб. 76 коп. по незаключенному договору N К1528, всего на сумму 216 175 руб. 03 коп.

Неоплата ответчиком 216 175 руб. 03 коп. долга за поставленные в период времени с апреля по август 2012 года коммунальные ресурсы послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 216 175 руб. 03 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 435 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что адреса и наименования объектов, на которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, определены сторонами в приложениях N 3 к спорным договорам. В частности, в приложении N 3 к договору N К855 указан объект поставки - склад КЭЧ по ул. Сивкова, 195.

ООО "УКС" для ОАО "РЭУ" является ресурсоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "УКС" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтвержден материалами дела, в том числе актами и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 21-15-2221 от 08.10.2012, т. 2 л. д. 35-46) с просьбой оплатить 216 175 руб. 03 коп. долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. п. 2 приложений N 4 к договорам N N К855, К299, Т0068, К854 покупатель оплачивает тепловую энергию в срок до 20 числа со дня получения счета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки ООО "УКС" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 216 175 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, адреса и наименования объектов, на которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, определены сторонами в приложениях N 3 к договорам. В частности, в приложении N 3 к договору N К855 указан объект поставки - склад КЭЧ по ул. Сивкова, 195. Договоры подписаны сторонами, проставлены печати организаций.

Сроки действия договоров установлены с 01.07.2011 по 31.12.2012 (п. п. 7.1), то есть поставка тепловой энергии производилась в периоды сроков действия договоров.

В п. п. 2 приложений N 4 к договорам N N К855, К299, Т0068, К854 стороны установили, что истец высылает ответчику для подписания акты приема тепловой энергии в количестве двух экземпляров. Ответчик осуществляет подписание актов и направляет один экземпляр акта в адрес истца, а в случае отказа от подписания актов делает в них соответствующие отметки и направляет мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур истец представил почтовые уведомления (т. 2 л. д. 27-34).

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов не представил, как не представил и двусторонний акт об отсутствии объекта, склада КЭЧ по адресу: ул. Сивкова, 195.

Копия акта от 18.03.2013, которую ответчик представил с апелляционной жалобой, не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство отсутствия у ответчика спорного объекта в спорный период, поскольку документ датирован позднее спорного периода поставки энергоресурсов, и из него не следует, что отсутствует сам объект "склад КЭЧ" по ул. В. Сивкова, 195. В акте зафиксировано, что отсутствует теплоснабжение по указанному объекту путем демонтажа участка теплотрассы, в связи с чем оснований полагать, что теплоснабжение отсутствовало в спорный период (равно как отсутствовал в спорный период сам объект) не имеется.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов составил 5 435 руб. 24 коп. за период с 07.06.2012 по 16.10.2012 (л.д. 7, 9, 11, 13, 15 том 1).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу N А71-14291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская