Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6431/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-18901/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6431/2013

на решение от 15.10.2012

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-18901/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2540110428. ОГРН 1052504386978) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

при участии:

от ООО "Фрегат" - не явились,

от Уссурийской таможни - старший государственный таможенный инспектор Федорова Ю.В. по доверенности N 54 от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, государственный таможенный инспектор Пила А.П. по доверенности N 10657 от 05.06.2013, сроком действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10716050/28051/0007700.

Решением суда от 15.10.2012 требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Уссурийской таможни, решение суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением от 16.05.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установив, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьей, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, отменил постановление апелляционной инстанции от 16.01.2013 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, дело находится на новом рассмотрении в апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы таможни следует, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "Фрегат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено.

В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.03.2011 N HLDN-592-11К1А01 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ были ввезены товары на условиях поставки FCA Дунин.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом была подана ДТ N 10716050/280512/0007700, в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.05.2012, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в частности договора перевозки товаров, платежных документов об оплате услуг перевозки, экспортной декларации, прайс-листов производителя товара.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров на основании шестого резервного метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

28.05.2012 таможня вынесла решение о принятии таможенной стоимости товара, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей таможни, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Согласно графе 20 ДТ N 10716050/280512/0007700 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA Дунин, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки ""Free Carrier"/"Франко перевозчик", в соответствии которым продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение транспортировки товара декларант представил в таможенный орган договор перевозки от 10.08.2011, международные товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 2.2 внешнеторгового контракта от 11.03.2011 N HLDN-592-11K1A01 цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, уплаты всех экспортных пошлин и дополнительных сборов на территории продавца. Определение цены товара по спорной поставке на условиях FCA Дунин нашло отражение и в инвойсах N FRK068 от 18.05.2012, NFRK069 от 19.05.2012, NFRK066 от 17.05.2012, NFRK063 от 15.05.2012, NFRK064 от 16.05.2012, NFRK062 от 14.05.2012. Услуги по организации автоперевозки товара от места погрузки в г. Дунине до места разгрузки в Российской Федерации оказаны ООО "Набаз" для общества согласно международной товарно-транспортной накладной на основании договора перевозки от 10.08.2011, о чем оформлен счет N 459 от 28.05.2012, оплаченный заявителем по платежному поручению N 290 от 28.05.2012.

Непредставление к таможенному оформлению бухгалтерских, платежных документов об оплате услуг по перевозке товаров не означает, что обществом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку указанные расходы были включены декларантом в таможенную стоимость товаров, о чем свидетельствуют данные ДТС-1, факт оплаты транспортных расходов подтвержден представленными документами.

Кроме того, непредставление обществом экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к Решению N 376.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни по принятию таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10706050/280512/0007700, выраженное в форме отметки "таможенная стоимость принята 28.05.2012 в "поле для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу N А51-18901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина