Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-3589/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А70-12190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-12190/2012 (судья Доронин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскон" к Никифоровой Евгении Владимировне о взыскании убытков в размере 2 129 046,05 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бурение - Сервис", открытого акционерного общества "ВСК",

при участии в судебном заседании представителя Никифоровой Евгении Владимировны адвоката Колпаковой И.Г. (удостоверение; ордер N 015/4444 от 02.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон", общества с ограниченной ответственностью "Бурение - Сервис", от открытого акционерного общества "ВСК" - представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Никифоровой Евгении Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 129 046 руб. 05 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 876 346 руб. 05 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бурение - Сервис" (далее - ООО "Бурение - Сервис"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-12190/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Аскон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 763 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аскон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что вывод о нецелевом использовании денежных средств сделан на основании отчета об использовании наличных денежных средств ООО "Аскон" за период с 05.07.2011 по 01.12.2011, представленный 01.12.2011 в рамках дела N А70-8499/2009. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расходы произведены при отсутствии каких-либо договоров, а также актов выполненных работ. Кроме того, отсутствуют оригиналы первичных учетных документов (кассовая книга ООО "Аскон" и т.д.) Документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, объём выполненных услуг, актов выполненных работ в деле о банкротстве ООО "Аскон" не имеется и Никифоровой Е.В. не предоставлено. Из представленных в материалы настоящего дела документов (актов об оказанных услугах) невозможно определить объем выполненных работ и, как следствие, проверить фактическое оказание привлеченными лицами заявленного объема услуг.

Представители ООО "Аскон", ООО "Бурение - Сервис", от СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель Никифоровой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении ООО "Аскон" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ионин Владимир Иванович. Определением суда от 08.09.2011 Ионин В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена Никифорова Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8499/2009 от 05.04.2012 в отношении ООО "Аскон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Никифорова Е.В., которая определением суда от 19.06.2012 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначена Попова Марина Александровна.

Ссылаясь на то, что Никифоровой Е.В. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Аскон" в период с 05.07.2011 по 01.12.2011 было допущено необоснованное расходование денежных средств должника, чем последнему причинены убытки в размере 1 876 346 руб. 05 коп., ООО "Аскон" в лице конкурсного управляющего Поповой М.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий ( пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что согласно отчету внешнего управляющего ООО "Аскон" Никифоровой Е.В. об использовании денежных средств за период с 05.07.2011 по 01.12.2011 (т.1 л.д.22-27) на расчетный счет ООО "Аскон" N 40702810267100106894 поступили денежные средства в размере 5 300 725 руб. 15 коп., из которых израсходовано 5 217 081 руб. 67 коп.

Истец полагает, что расходы на сумму 1 876 346 руб. 05 коп. нельзя признать обоснованными, так как не подтверждены первичной документацией, денежные средства выведены из конкурсной массы должника, в результате чего, должнику и конкурсным кредиторам причинен ущерб.

Перечень необоснованных и не подтвержденных, по мнению истца, расходов указан в пунктах 11, 13, 15, 16, 20, 24, 25, 29-35, 38-40 приложения к исковому заявлению о взыскании убытков (т.1 л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходования денежных средств в счет погашения текущих расходов при проведении процедуры банкротства ответчиком в материалы дела представлены документы, в том числе:

- в подтверждение выплаты в сумме 377097 руб. представлен договор займа N 1 от 22.04.2010 (пункт 11). Действительность договора не оспорена, равно как и сам факт получения должником денежных средств и наличие обязанности возвратить займ в соответствии с условиями договора. Отсутствие оригинала договора и РКО не является достаточным основанием для признания расходов в указанной сумме необоснованными, поскольку достоверность представленных документов как доказательств по делу не оспорена (статья 75 АПК РФ);

- в подтверждение расходов на обслуживание сайта в сумме 101500 руб. (пункты 13, 15, 29) представлен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2010 на предоставление услуг по размещению информации о банкротстве на сайте исполнителя (л.д. 2 т.2). Факт оказания услуг не оспорен (л.д. 3 т.2). Указание истца на то, что сайт у ООО "Аскон" отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из договора и пояснений ответчика, договор был заключен как раз в связи с тем, что сайт у должника отсутствовал. Необходимость несения расходов в указанной сумме истцом не оспорена;

- в подтверждение обоснованности выплаты денежных средств в сумме 331544 руб. (пункт 16) представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009, которым утверждены арбитражному управляющему Ионину В.И. проценты по вознаграждению в сумме 331544 руб. (л.д. 111-112 т.2). Таким образом, выплата процентов произведена в соответствии с законом во исполнение судебного акта,

- в подтверждение расходов на сумму 1 000 000 руб. (пункт 20) представлен расходный кассовый ордер N 26 от 28.07.2011, в связи с чем следует признать необоснованным указание истца на то, что расходы не подтверждены, так как отсутствует РКО. Ответчик указал, что денежные средства выплачены ООО "Бурение сервис" в счет исполнения обязательств по текущим платежам по договору подряда. Наличие обязательств истцом не оспорено.

- в подтверждение расходов на общую сумму 4486,3 руб. (пункты 30-32) представлены счета-фактуры N 00001789 от 02.08.2011, N 00002795 от 23.11.2011, N 00001706 от 26.07.2011, акты об оказании информационных услуг (л.д. 148-153 т.1). Факт оказания услуг и их обоснованность истцом не оспорена, отсутствие документов, подтверждающими, по мнению истца, обоснованность расходов в указанной сумме опровергается указанными выше документами, представленными в дело;

- в подтверждение расходов на сумму 6664,95 руб. (пункты 34, 35) представлены счет-фактура N 47534 от 23.11.2011, товарная накладная N 81946 от 23.11.2011. которые подтверждают факт получения товара от ООО "Кан-Террия" канцелярского товара, оплата которого подтверждена платежными поручения N от 18 и 21 ноября 2011 (л.д. 154-159 т.1);

- в обоснование расходов на сумму 9420 руб. (пункт 25) ответчик указал, что денежные средства в указанной сумме выплачены ООО "Невообразимо" за приобретение принтеров для обеспечения текущей деятельности должника.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены ОАО "Газпромнефть-Тюмень" (пункт 24) в соответствии с условиями договора N 031110001835 от 01.11.2011 (т.2 л.д.12-15), по которому ОАО "Газпромнефть-Тюмень" приняло на себя обязательства по передаче в собственность моторного топлива, а ООО "Аскон" - по оплате поставленного товара. Товар передавался на условиях предоплаты. Факт поставки моторного топлива подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в дело (т.2 л.д.24-36). Факт наличия транспортных средств у ООО "Аскон" подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем, заключенными с Иониным В.И. и Никифоровой Е.В. (т.2 л.д.18-23).

Стоимость услуг "РИА "Блиц" в размере 800 руб. (пункт 33) (платежное поручение б/н от 18.11.2011) подтверждается товарной накладной N 1485 от 23.11.2011 о получении от контрагента табличек 15*30 и макета на общую сумму 800 руб. (т.2 л.д.45).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нецелевого использования денежных средств по основаниям, указанным истцом (отсутствие оригиналов документов, отсутствие первичных документов).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, конкурсным кредиторам предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аскон" действия Никифоровой Е.В. не оспаривались.

Отчет о проведении процедуры внешнего управления, содержащий сведения о расходовании денежных средств за период с 05.07.2011 по 01.12.2011, утвержден собранием кредиторов должника от 16.12.2011.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд не установил противоправность поведения ответчика, а также факт причинения ущерба должнику.

Довод истца об отсутствии первичной документации, подтверждающей расходы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме этого, как указано выше, обоснованность несения расходов по существу истцом не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных расходованием денежных средств за период с 05.07.2011 по 08.09.2011, поскольку Никифорова Е.В. внешним управляющим ООО "Аскон" утверждена определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011. То есть, расходы, понесенные за счет конкурсной массы должника в период с 05.07.2011 по 08.09.2011, не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-12190/2012 не усматривается, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Аскон" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Аскон" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-12190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих