Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19870/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-161910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.

по делу N А40-161910/12-29-1637, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Кантар" (ОГРН 1094101006504, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 38, кв. 404)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 5 950 147,60 руб.

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Пашкурная И.Ю. по доверенности N 240 от 29.05.2013 г.

от ООО "Кантар" - Гущин А.Ф. по доверенности от 22.04.2013 г., Щербак Е.В. по доверенности от 22.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 949 600,00 руб.

Истец в суде первой инстанции представил заявление об уточнении размера исковых требований и заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 935 830,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 861,35 руб.

Решением от 29.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 935 830, 00 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Возражений по принятому решению суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, решение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между страховщиком - ответчиком и истцом 28 января 2010 года заключен договор добровольного страхования судна N 1/0037 (страховой полис добровольного страхования судна N 1/0037 от 28 января 2010 г.) сроком действия на один год.

Объектом страхования является рыболовное судно СРТМ "Солборг" 1987 года постройки, бортовой номер П-1175, БРТ -2015, IMO 8604008.

Страховой полис N 1/0037 от 28 января 2010 г. заключен на основании "Правил страхования водного транспорта", утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 241 от 03.06.2004 г. (Далее Правила).

Согласно условиям страхового полиса, застрахованными являются страховые риски, перечень которых установлен пунктом 2.4.1. Правил "С ответственностью за гибель и повреждения".

Согласно п. 1.1 Правил на страхование, принимаются суда с их машинами и оборудованием, а также фрахт и непредвиденные расходы, возникающие в процессе эксплуатации судна.

В соответствии с п. 1.3. Правил, Страховщик взял на себя обязательство произвести страховое возмещение убытков, понесенных Страхователем, в результате страхового случая.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что по договору страхования N 1/0037 от 28 января 2010 года СРТМ "Солборг" было принято на страхование с оборудованием и механизмами с ответственностью за гибель и повреждения в случае любых случайностей и опасностей мореплавания, других причин внезапного и непредвиденного характера, а также в результате скрытых дефектов корпуса судна и оборудования и других случаев.

08 декабря 2010 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: произошла деформация корпуса тралового барабана левого борта (трещина в металлоконструкции), о чем было заявлено ответчику письмом N 15 от 25.01.2011 г. и зарегистрировано страховой компанией за N 11917.

Для установления причин поломки барабана траловой лебедки судна СРТМ "Солборг", по требованию страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "VIRTUS СО LTD" был произведен сюрвейерский осмотр, согласно Акту N 23/05/11-С сюрвейерского осмотра барабанов траловой лебедки судна СРТМ "Солборг", ваерные барабаны пришли в нерабочее состояние из-за "усталости металла".

В ответ на обращение истца о событии 8 декабря 2010 г., ответчик в своем ответе N х10-11/06546 от 14.09.2011 г. событие, имеющее признаки страхового случая, связанное с повреждением корпуса тралового барабана левого борта СРТМ "Солборг" не признал страховым случаем.

Как следует из объяснений истца, несмотря на неоднократные обращения к страховой компании разобраться в причинах возникновения усталостных трещин в металлическом корпусе барабана, ответчиком не было предпринято действий ни по проведению осмотра оборудования для принятия решения о дальнейших действиях по устранению поломки, ни по проведению экспертизы для установления причин появления в металлической конструкции трещин.

ООО "Кантар" направило в адрес ЗАО "УралСиб" требование о выплате страхового возмещения, ответ не был получен, сумма страхового возмещения не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, из представленных документов не следует, по какой причине произошло повреждение ваерного барабана, а лишь отмечен факт обнаружения повреждений; повреждение ваерного барабана в результате его длительной эксплуатации является следствием проявления страхователем (истцом) грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер по своевременному поддержанию надлежащего технического состояния судна, суд первой инстанции не применил нормы п.1 ст. 963 ГК РФ, ст. 266, 265 КТМ, подлежащие применению, суд неверно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку поврежден только один ваерный барабан, а заявлена к возмещению сумма по двум барабанам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям страхования (Правилам страхования средств водного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.06.2004 г. N 241), в частности пункту 2.3. Правил: "страховыми случаями являются фактическая или конструктивная гибель (повреждения) судна вследствие пожара, взрыва, бури, землетрясения, цунами, посадки на мель, соприкосновения с какими-либо предметом, любых других случайностей и опасностей мореплавания, а также других причин внезапного и непредвиденного характера":

- гибель или повреждения имущества в результате несчастных случаев в процессе грузовых работ и бункеровки, поломки котлов, скрытых дефектов корпуса судов или оборудования, небрежности экипажа и лоцмана, небрежности допущенной при ремонте судна (если ремонт производил не судовладелец).

Согласно пункту 2.4.1 Правил "С ответственностью за гибель и повреждения", возмещаются убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в п.2.5. Правил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы как условия Полиса добровольного страхования имущества N 1/0037 от 28 января 2010 года, так и Правила страхования средств водного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 241 от 03.06.2004 г.

Выводы суда о наступлении страхового случая основаны нормами закона, условиями страхового полиса и Правилами страхования, подтверждаются представленными в деле доказательтсвами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п. в) пункта 2.5. Правил перечислены только два эксплуатационных фактора, ведущих с гибели и повреждению имущества не относящихся к страховым случаям: износ и коррозия судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей. Усталость метала в пункте 2.5 Правил не упоминается, а износ не расшифровывается, как "усталость" метала. Между тем, это два абсолютно самостоятельных понятия различных между собой.

В приложении 1 пункте 5 (ГОСТ 27.002.89) имеется определение понятия "живучесть" - это Свойство объекта, состоящее в его способности противостоять развитию критических отказов из-за дефектов и повреждений при установленной системе технического обслуживания и ремонта, или сохранять ограниченную работоспособность при воздействиях, не предусмотренных условиями сохранять эксплуатации, или ограниченную работоспособность при наличии дефектов или повреждений определенного вида, а также при отказе некоторых компонентов. Примером служит сохранение несущей способности элементами конструкции при возникновении в них усталостных трещин, размеры которых не превышают заданных значений. То есть, исходя из вышеприведенной формулировки, механизм может сохранять, не сохранять или частично сохранять работоспособность, вследствие возникновения усталостных трещин (дефекты, повреждения).

Понятие "Усталостные трещины" имеется в Приложении И1 "Классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в металлических конструкциях" к Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. N 37-ст), где "Хрупкие или усталостные трещины в основном металле" относятся к видам дефектов или повреждений причиной чего является "Конструктивные недоработки, неправильный выбор марки стали при эксплуатации конструкций в условиях вибрационных и динамических нагрузок".

Повреждение механизмов по причине усталости всегда носит характер внезапности и непредвиденности по той причине, что это скрытые дефекты не связанные с износом.

В п. 1.2., 1.13, 1.16, 6.4.5 Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04, усталостные трещины отнесены к дефектам.

В силу пункта 1 статьи 124 Кодекса Торгового Мореплавания РФ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно сюрвейерскому акту N 23/05/11-с с точки зрения износа судно находилось в удовлетворительном состоянии. Траловый комплекс является неотъемлемой частью рыбопромысловой связи, с чем рабочее состояние оценивается одновременно вместе с остальными частями судна, как единого комплекса рыбодобывающего судна. Состояние имущества определяется на день заключения договора страхования на основании представленных страхователем (собственником, законным владельцем) документов и осмотра имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не потребовал от страхователя осмотра судна и заключил договор страхования без осмотра. Также, осмотр судна не был произведен и после уведомления страховщиком страхователя о событии, имеющим признаки страхового случая. Страховщик заключил договор страхования судна, поэтому лишен возможности ссылаться на ненадлежащее техническое состояние (износ), если договор подписан без удостоверения надлежащего состояния.

В заявлении N 15 от 25.01.2011 г. о страховом случае истец уведомил страховую компанию о необходимости проведения ремонта. Так как со стороны страховой компании не последовало действий по согласованию ремонтных работ, то для предотвращения простоя судна, были куплены элементы тралового комплекса и проведена соответствующая установка их на судно.

По требованию страховой компании 23.05.11 г. был проведен сюрвейерский осмотр судна и траловой системы, согласно Акту осмотра причиной нерабочего состояния тралового барабана установлена "усталость" металла.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.3. страхователь - истец уведомил о необходимости ремонта и замены барабанов, соответственно, обеспечил возможность участия представителя страховщика в осмотре повреждений. Однако, страховщик не предпринял действий по направлению своего представителя для осмотра повреждений до ремонта.

Ремонт был произведен через пять месяцев после уведомления страховщика о событии и необходимости ремонта, этого времени было достаточно для выяснения обстоятельств и причин возникновения страхового случая со стороны страховщика для урегулирования вопроса.

Так как в пункте 2.5 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.06.2004 г. N 241, условием исключения из страхового случая не указано такое свойство металла, как "усталость", а указаны износ и коррозия, а износ при заключении договора страхования страховщиком установлен не был, то отказ страховщика в признании события страховым случаем является необоснованным и нарушает истца права на получение страховой выплаты для возмещения убытков.

Убытки, связанные с покупкой элементов тралового комплекса составляют 148 000,00 EUR, Инвойс "Coplaine corporation" N KPL- 101001-1. 50 000,00 EUR компании "Coplaine corporation" ООО "Кантар" выплатило, а в оставшейся части 98 000,00 EUR, является должником. Из представленного истцом расчета следует, что истцом рассчитана сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, согласованной сторонами, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 4 935 830,00 руб. была правильно определена судом.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а именно нерабочее состояние тралового барабана, возникшее в связи с "усталостью" металла обладает признаками вероятности и случайности, согласно п.1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в данном случае для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указывает в апелляционной жалобе на то, что страхователь ООО "Кантар" в нарушение п. 7.13 Правил не предоставил документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Указанное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку документы, в соответствии с условиями страхового полиса и Правилами страхования, согласно требованию страховщика были предоставлены, а именно: Рапорт старшего механика СинцоваГ.Э. от 08.12.2010 г., Заявление о страховом случае исх. N 5 от 25.01.2011 г., на что был получен ответ ЗАО "УралСиб" исх. N XI0-11/05501 от 03.02.2011 г. с требованием о предоставлении дополнительных документов.

После проведения сюрвейерского осмотра были предоставлены документы согласно перечню, указанному в сопроводительном письме в адрес ЗАО "УралСиб" N 42-24/08/11 от 24.08.2011 г, в том числе Акт N 23/05/11-С сюрвейерского осмотра барабанов траловой лебедки судна СРТМ "Солборг" с приложением на 19л.

Истом был получен отказ ответчика исх. N XI0-11/06546 от 14.09.2011 г. в выплате страхового возмещения на основании п. 2.5 Правил, в связи с износом судна, а не на том основании, что страховой случай не произошел или по причине того, что страхователь не предоставил документов.

Доводы ответчика о неприменении судом п. 1 ст. 963 ГК РФ, 265 КТМ РФ об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения на том основании, что страховой случай произошел по вине страхователя в форме грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер по своевременному поддержанию надлежащего технического состояния оборудования судна является несостоятельным.

Документы об отсутствии грубой неосторожности и принятие страхователем всех необходимых мер по недопущению каких либо поломок в соответствии требованиями нормативных актов были представлены. Являются обоснованными и подтвержденными документально доводы истца о том, что судно регулярно проходило технический осмотр специалистами регистра морского судоходства, специалистами судоремонтных организаций, судно было укомплектовано квалифицированными специалистами которые в силу своих служебных обязанностей проводили технический осмотр, следили за правильной эксплуатацией механизмов и оборудования.

По запросу страхователя ООО "Кантар" изготовителю СРТМ "Солборг" был направлен запрос о сроке службы барабанов траловой лебедки и был получен ответ от 27.10.2011 года следующего содержания: "Срок эксплуатации барабана лебедки трала зависит от периода эксплуатации, интенсивности нагрузки, соблюдения требований технического обслуживания, изложенных в руководстве по эксплуатации завода-производителя. После использования в течение 25 лет рекомендуется проверять барабаны с использованием неразрушающего контроля".

Со стороны судовладельца ООО "Кантар" были предприняты все меры по недопущению аварий, связанных с неисправностью или изношенностью тралового оборудования.

Однако, ответчик не привел ни одного аргумента в обоснование своего утверждения о том, что судовладелец проявил грубую неосторожность по допущению страхового случая.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.п. а) п. 2.8. Правил страхования не подлежат возмещению 10% расходов по устранению повреждений машин, котлов, и оборудования судна дополнительно к размеру безусловной франшизы не может быть принят во внимание судом, поскольку пунктом 2.8. Правил страхования, указанный процент расходов не подлежит возмещению в случае, "если договором не предусмотрено иного".

Согласно пункту 2.9. Правил страхования "По соглашению сторон размер невозмещаемой части убытка согласовывается при заключении Договора страхования".

Размер невозмещаемой части убытка установлен в Полисе добровольного страхования в размере безусловной франшизы - 45 000,00 долларов США по каждому страховому случаю, а также ледовая франшиза в размере 25% от размера всех расходов и убытков по каждому страховому случаю, возникших в результате контакта судна со льдом.

Необходимость установки барабанов ваерной лебедки в комплекте двух штук продиктована производителем оборудования компанией "Роллс-Ройс".

По запросу ООО "Кантар" о возможности покупки одного барабана ваерной лебедки от компании Роллс-Ройс (правопреемник компании Братвааг) поступило коммерческое Предложение номер: Q-3225 от 27 декабря 2010 г., где имеются рекомендации производителя. "_рекомендуем заменить оба барабана на траловых лебедках ПРАВОГО и ЛЕВОГО борта. Замена только одного вышедшего из строя барабана может повлиять на синхронность в работе обеих траловых лебедок, вызвав тем самым износ второго барабана, что, в свою очередь, может стать причиной низкой добычи. Отгрузка должна включать комплект из 2-х барабанов". Настоящим мы подтверждаем подлинность рекомендаций изготовителя".

Кроме того, как указывает истец, изготовитель барабанов компания "Роллс-Ройс" не осуществляет продажу барабанов траловой лебедки в количестве одной штуки.

По контракту с компанией "COPLINE CORPORATION" была осуществлена поставка барабанов траловой лебедки на борт СРТМ "Солборг" общей стоимостью оборудования 148 000,00 Евро, в том числе и с учетом стоимости доставки. Барабаны установлены были механической службой СРТМ "Солборг", что также является подтверждением добросовестного исполнения обязанностей страхователя по уменьшению расходов для устранения повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-161910/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева