Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7835/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-25957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Сюкляева Е.А., доверенность N 1 от 09.01.2013,

от ответчика - представитель Мирсков А.В., доверенность б/н. от 11.07.2012,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-25957/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321220792, ОГРН 1086320026980,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "САТОН", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 132 085 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 132 085 руб. 49 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 1272-10Т от 30.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "САТОН" (далее - ООО ИЦ "САТОН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2010 между ОАО "ТЕВИС" (подрядчиком) и ООО "УправДом" (заказчиком) заключен договор подряда N 1272-10Т (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик по утвержденному заказчиком техническому заданию в установленный договором срок обязался выполнить комплекс работ по установке блочного индивидуального теплового пункта (БИТП) и узла учета ХПВ в жилом доме 23-Р по б-ру Гая, 7, а заказчик - передать подрядчику место, предусмотренное для установки БИТП, в состоянии пригодном для производства работ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поручаемая подрядчику работа состоит из двух этапов: первый этап - проектные-изыскательские работы в соответствии с заданием заказчика; второй этап - поставка оборудования, монтаж и наладка БИТП и прибора учета. Для выполнения работ по договору подрядчик был вправе привлекать третьих лиц - субподрядчиков.

Договор подписан с приложениеми - календарным планом выполнения работ (Приложение N 1), сводным расчетом (Приложением N 2.1.), графиком платежей (Приложение N 3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 585 745 руб. 49 коп.; работы должны быть выполнены с 01.10.2010 по 31.12.2010 (пункты 2.1., 3.1. договора).

В пункте 2.3. договора стороны установили, что расчеты за комплекс работ по установке БИТП производится не позднее последнего числа месяца, указанного в графике платежей - май 2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Буквальное толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора подряда.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по факту выполнения работ по договору сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 61 от 01.12.2010 на сумму 50 027, 91 руб. (разработка проектной документации), N 61/1 от 01.12.2010 на сумму 403 632, 09 руб. и N 61/2 от 01.12.2010 на сумму 1 132 085, 49 руб. (комплекс работ по установке блочного индивидуального теплового пункта (БИТП) и узла учета ХПВ в жилом доме 23-Р по б-ру Гая, 7), справки формы КС-3 (т.1, л.д. 42-59).

Ответчик произвел оплату за выполненные работы по первому этапу в размере 453 660 руб. платежным поручением N 217 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 60).

Требование истца о погашении задолженности в сумме 1 132 085 руб. 49 коп., изложенное в претензии от 15.08.2012 N 3592, оставлены ООО "УправДом" без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд..

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "УправДом" была заявлена претензия о недостатках выполненных работ от 31.05.2011 N 75 (т. 1, л.д. 69), что ранее письмом от 12.01.2011 истец гарантировал ответчику устранение замечаний по монтажу, а именно: выполнение тепловой изоляции трубопроводов до и после БИТП, переврезку узла учета ХВП до 01.02.2011, однако, гарантийные обязательства не были выполнены (т. 1, л.д. 68, 69).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, определением суда 14.12.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Территориальное агентство оценки".

Из экспертного заключения ООО "Территориальное агентство оценки" от 20.03.2013 N 267 следует, что выполнение работ и затрат согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-61/2 составляет 1 132 085 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных работ соответствует акту N АКТ-61/2 и составляет 1 132 085 руб. 49 коп. Объемы и стоимость фактически выполненных работ и затрат соответствует сметному расчету.

Эксперты пришли к выводам, что объем качественно выполненных работ по акту от 01.12.2010 N АКТ-61/2 составляет 1 131 758 руб. 66 коп; объем некачественно выполненных работ по акту от 01.12.2010 N АКТ-61/2 составляет 325 руб. 47 коп.; ответчик воспользовался результатом выполненных работ.

Согласно заключению экспертов частичное несоответствие врезки узла учета ХПВ требованиям проекта не влияет на работу узла учета ХПВ, установленный водомер определяет расход холодный воды на хоз-питьевые нужды жилого дома, в соответствии с его назначением; наличие утепления трубопроводов тепловых сетей ни до, ни после БИТП проектом и сметной документацией не предусмотрено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов экспертов о стоимости выполненных работ и размера произведенной оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные при производстве экспертизы объем некачественных работ по окраске металлических поверхностей на сумму 325, 47 руб. не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Выявление устранимых недостатков предоставляет заказчику заявить соответствующее требования в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены истцом по договору, заключенному с иным лицом - ООО "УК N 1 ЖКХ", несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключенным сторонами договором, актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон, и последующей перепиской, касающейся исполнения договора.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1 ЖКХ" не является стороной спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-25957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин