Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4196/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-31465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-31465/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

о признании недействительным решения N 88 от 17.02.2012 и действий по исключению СПК "Катюша" из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 00-11 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Меньшиков Станислав Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 11.04.2013 сроком действия один год);

от Администрации Одесского муниципального района Омской области - Гонштейн Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности N 15 от 18.12.2012 сроком действия на один год);

от СПК "Катюша" - Тимофеев Юрий Петрович (паспорт, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013);

от Тимофеева Юрия Петровича - Тимофеев Юрий Петрович (паспорт).

установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области по исключению сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбоводческая артель) "Катюша" из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительным решения N 88 от 17.02.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 02.04.2013 по делу N А46-31465/2012 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение и действия налогового органа по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения оспариваемой записи.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения СПК "Катюша" обладало признаками недействующего юридического лица, а именно, в течение последних 12 месяцев Кооперативом не представлялась отчётность и отсутствовали операции по счетам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнила изложенную в апелляционной жалобе позицию, указав, что налоговым органом не оспаривается вынесенный судебный акт в части признания незаконным оспариваемого решения со ссылкой сложившуюся арбитражную практику по данной категории споров, в то же время, решение суда первой инстанции в части признания действий налогового органа незаконными, считает подлежащим отмене, в связи с тем что обжалуемые действия (по внесению записи) произведены налоговым органом в полном соответствии с нормами права, регламентирующими порядок и основания их совершения. Представителем налогового органа на обозрение суда апелляционной инстанции также была представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Катюша" от 10.06.2013 г., из содержания которой следовало, что по состоянию на указанную дату оспариваемая запись (о прекращении деятельности кооператива "Катюша") из данных Госреестра исключена.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

17.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области в отношении СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" было принято решение N 88 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в журнале "Вестник Государственной регистрации" 22.02.2012 в N 7 (365).

Поскольку в установленный срок каких-либо заявлений в связи с предстоящим исключением СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" из Единого государственного реестра юридических лиц не поступило, 04.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель, являясь кредитором СПК (рыбоводческая артель) "Катюша", обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 02.04.2013 по делу N А46-31465/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 21.1).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем и третьим лицом Ю.П.Тимофеевым, в последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив действительно не представлял в налоговый орган документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Операций по расчётному счёту Кооператива также не производилось.

Таким образом, формально имелись признаки того, что СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" является недействующим юридическим лицом.

Однако, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано представить доказательства фактического прекращения организацией своей деятельности.

В свою очередь, заявитель, требующий удовлетворения своих материально-правовых требований, не освобожден от обязанности по доказыванию наличия оснований для удовлетворения таких требований.

Как полагает апелляционный суд, налоговый орган не смог обосновать и представить доказательства фактического прекращения деятельности СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" как юридического лица, в то время как заявитель, напротив, представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие осуществление СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" деятельности в качестве субъекта общественных отношений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, договоры купли-продажи сарбоянского карпа от сентября 2012 года, договор подряда N 21 от 20.09.2012, а также акт проверки земельного участка от 20.10.2012, согласно которому на предоставленном в аренду СПК "Катюша" земельном участке созданы пруды, находящиеся в хорошем состоянии, фактически СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что у СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" имеется задолженность перед Администрацией Одесского муниципального района Омской области по арендной плате.

Из перечисленных документов следует факт осуществления СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" предпринимательской деятельности. Перечисленные документы и содержащиеся в них сведения не поставлены под сомнение и не опровергнуты участвующими в деле лицами. Оснований считать изложенную в данных документах информацию не соответствующей действительности у апелляционной коллегии судей не имеется.

Таким образом, все перечисленные в совокупности доказательства подтверждают, что СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность, поскольку такая деятельность в качестве самостоятельного субъекта общественных отношений имела место быть в течение рассматриваемого периода времени.

Поскольку ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в данном случае исключение СПК (рыбоводческая артель) "Катюша" из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает права его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя как в части признания незаконным вынесенного налоговым органом решения, так и в части признания незаконными действий налогового органа, связанных с его вынесением.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа и отсутствии таковых при оценке законности действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть оценены как самостоятельные, поскольку они связаны единым основанием их возникновения, а в рамках рассматриваемого спора судом оценивалась как законность совершенных действий и наличие оснований для их совершения, так и законность вынесенного решения, как единый процесс. Таким образом, при наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения, действия по его вынесения не могут быть признаны законными, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Не влияет на законность вынесенного судебного акта и факт добровольного (до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору) исполнения налоговым органом возложенной на него обязанности по исключению оспариваемой записи из данных Госреестра, а свидетельствует, напротив, о его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-31465/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко