Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7916/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от ООО "Промэкс": представитель Османов А.В. по доверенности от 20.06.2011

от конкурсного управляющего: представитель не явился

от ЗАО "СКИП": представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-3653/2009

по заявлениям Мамрова Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" (закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис")

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы ЗАО "Геленджикагростройсервис" (ЗАО "АгроСтройСервис", далее - должник) - Мамров Ю.М. и ООО "Промэкс" обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" (ЗАО "АгроСтройСервис") с заявлениями о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору от 28.12.2007, заключенного между ЗАО "АгроСтройСервис" и ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - ЗАО "СКИП").

Заявленные требования мотивированы тем, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также крупной в смысле абзаца 2 пункта 3 статьи 82 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 82 названного Закона совершена без получения соответствующего согласия.

Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд Краснодарского края производство по заявлению Мамрова Ю.М. прекратил, в связи с утратой последним статуса кредитора третьей очереди; заявление ООО "Промэкс" удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой в смысле статьи 82 Закона о банкротстве, в связи с чем для ее совершения требовалось получение согласия собрания кредиторов, такое согласие получено не было; довод административного управляющего, должника и кредитора - ЗАО "СКИП", о том, что соглашение от 31.12.2011 не является сделкой, а также об образовании соответствующей задолженности (145 618,53 руб.) перед ЗАО "СКИП" в силу заключения договора от 28.12.2007 отклонен.

ЗАО "СКИП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 в части удовлетворения заявления ООО "Промэкс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору от 28.12.2007, заключенного между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и ЗАО "СКИП", - отменить, в удовлетворении требований, заявленных ООО "Промэкс", отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промэкс" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Доронина Н.А. в своем отзыве указывает, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия данного соглашения понесенные исполнителем расходы по договору оказания услуг должны быть оплачены в пользу данного лица; даже если договором оказания услуг не была предусмотрена обязанность заказчика по компенсации издержек исполнителя, такая обязанность у него возникает в силу закона (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника Дорониной Н.А. и ООО "Промэкс".

В судебном заседании представитель ООО "Промэкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления ООО "Промэкс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении ЗАО "Геленджикагростройсервис" (ЗАО "АгроСтройСервис") введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 требование ЗАО "СКИП" в размере 465 618,53 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" (ЗАО "АгроСтройСервис"). Суд установил, что задолженность в размере 320 000 руб. возникла по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 28.12.2007, задолженность на сумму 145 618,53 руб. возникла в связи с затратами при исполнении договора от 28.12.2007, связанными с проездом представителей к месту судебного заседания и обратно и их проживанием. В обоснование требований было представлено дополнительное соглашение от 31.12.2011 к договору от 28.12.2007, которым предусмотрена обязанность должника возместить ЗАО "СКИП" указанные затраты.

Кредитор - ООО "Промэкс", оспорил сделку - дополнительное соглашение к договору от 28.12.2007, по основаниям заинтересованности и крупности, в порядке пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае имеет место специальное основание и конкретно предусмотрен субъект, наделанный правом оспаривать сделку должника в деле о банкротстве, - лицо, участвующее в деле о банкротстве, к которым относятся, в том числе, конкурсные кредиторы (статья 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве) в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Названная редакция закона не исключала возможность применения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, в пункте 6 части 1 названной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания.

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "СКИП" от 28.12.2007 руководителем названного юридического лица является Пушнова Е.С., она же является руководителем единственного акционера должника - ОАО "Геленджикагрокурортстрой"; Пушновой Е.С. 19.02.2010 принято решение о назначении генеральным директором Климкина Н.В., которым подписано оспариваемое соглашение.

Решением единственного акционера должника от 09.11.2010 в лице ООО "Управляющая компания "ЮгРемСтройИнвест", руководителем которого является Гончаров Р.В. - представитель должника в настоящем деле, принято решение подтвердить легитимность решения от 19.02.2010 о назначении Климкина Н.В. руководителем должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении оспариваемой сделки имелась заинтересованность руководителя должника и контрагента - ЗАО "СКИП".

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решение от 09.11.2010 принято ООО "Управляющая компания "ЮгРемСтройИнвест", действующим на основании договора доверительного управления ценными бумагами от 25.10.2010, не опровергает факт наличия заинтересованности руководителя должника и кредитора в совершении оспариваемой сделки, принимая во внимание также тот факт, что решением от 09.11.2010 подтверждена легитимность решения от 19.02.2010, принятого непосредственно Пушновой Е.С. Доказательств того, что Пушнова Е.С. на момент заключения соглашения от 31.12.2011 утратила возможность влиять на принятие решений о назначении (освобождении) руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Так как на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению соглашения от 31.12.2011, бухгалтерская документация отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных бухгалтерского баланса на дату, наиболее приближенную к последней отчетной дате, - 31.12.2010, согласно которому стоимость активов должника составляла 701 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки у должника возникла задолженность в сумме, превышающей более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки. В связи с чем, суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой в смысле статьи 82 Закона о банкротстве, в связи с чем для ее совершения требовалось получение согласия собрания кредиторов, такое согласие получено не было.

Само по себе заключение такой сделки без письменного согласия собрания кредиторов (пункт 3 статьи 82 Закона о банкротстве), административного управляющего (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве) не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка выгодна кредиторам должника, экономически целесообразна в рамках процедуры банкротства.

Довод о последующем одобрении сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку решение об одобрении (протокол собрания кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис" от 19.03.2013) принималось кредиторами ЗАО "СКИП" - 630 835,93 руб. голосов, из них 145 618,53 руб. на основании оспариваемой сделки, и ИП Баклыковым А.В. - 90 000 руб. голосов, а ООО "Промэкс" - 580 233 руб. голосов, не принимало участие в голосовании. Таким образом, в голосовании участвовал заинтересованный кредитор - ЗАО "СКИП", способный в силу количества голосов в деле о банкротстве повлиять на решение о ее одобрении.

Довод жалобы о том, что обязательственные отношения, из которых возник долг ЗАО "АгроСтройСервис" по компенсации ЗАО "СКИП" расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 28.12.2007, возникли не при подписании соглашения от 31.12.2011, а в более ранний период - после гарантийного письма должника от 04.02.2008, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы ссылается на письмо ЗАО "СКИП" от 28.01.2008 о том, что представление интересов ЗАО "Геленджикагростройсервис" в Арбитражном суде Краснодарского края возможно при условии компенсации затрат, связанных с проездом и проживанием представителей, и ответное письмо ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 04.02.2008, в котором руководитель организации гарантирует оплату проезда, проживания специалистов ЗАО "СКИП" и иных расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 28.12.2007.

Названные письма не отвечают приведенным требованиям о порядке заключения договора; сведения о новой цене, либо порядке ее определения они не содержат, конкретный перечень возможных издержек не оговорен.

Данную переписку суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку документы представлены в форме незаверенных копий, на данных копия отсутствуют печати организаций, а также сведения об отправлении и получении писем адресатами. Кроме того, данный довод не заявлялся кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-3653/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев