Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5068/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А57-23449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балашовского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А57-23449/2012, (судья Капкаев Д.В.),

по исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района, г. Балашов, Саратовская область, (ОГРН 1026401589268, ИНН 6440010762),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 39518 руб. 94 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Балашовского муниципального района (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховых выплат в размере 29518 руб. 94 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховые выплаты в размере 17321 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 10308 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 07 мая 2013 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу администрации Балашовского муниципального района взыскано страховое возмещение в размере 23519 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Балашовского муниципального района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 07 мая 2013 года в части уменьшенной судом стоимости утраты товарной и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

По мнению ответчика, экспертным исследованием оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" N 263-2012 от 17.09.2012 определена сумма утраты товарной стоимости в размере 10308 рублей 56 копеек, а потому считает её подлежащей взысканию. С заключением судебной экспертизы 6 197, 40 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе считает, что экспертное исследование N 263-2012 от 17.09.2012, составленное оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки", является надлежащим доказательством по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесённые истцом расходы за услуги автоэксперта в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания судом утраты товарной стоимости и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 05 сентября 2009 года по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Макаренко, д. 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак О 341 АХ 64 под управлением водителя Армякова А.А. и "Лада 210740", государственный регистрационный номер Х 327 УО 64, принадлежащий на праве собственности Администрации Балашовского муниципального района. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Армяковым А.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 388043 от 05.09.2012, справкой ДТП от 05.09.2009. В результате дорожно-транспортного происшествия "Лада 210740", государственный регистрационный номер Х 327 УО 64 были причинены механические повреждения.

Страховщик - ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0006979915-002 от 22.10.2012 произвел Администрации Балашовского муниципального района выплату страхового возмещения в сумме 9578 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N64 от 31.10.2012.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Бюро рыночной оценки", для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада 210740".

Согласно экспертному исследованию N 263-2012 от 17.09.2012 стоимость материального ущерба составила 28789 руб. 11 коп. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом износа составила 10308 руб. 56 коп.

Понесенные ответчиком убытки послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10000 руб. расходов за услуги автоэксперта мотивирован тем, что экспертное исследование ООО "Бюро рыночной оценки" N 263-2012 от 17.09.2012 не положено в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Подпунктом "б" пункта 60 вышеуказанных Правил установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

Оплата за проведённое ООО "Бюро рыночной оценки" экспертное исследование N 263-2012 от 17.09.2012 составила 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 2345 от 13.09.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты расходов за услуги автоэксперта в размере 10000 руб., в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу администрации Балашовского муниципального района расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежащим отмене, а заявленное истцом требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Лаборатория Независимой судебной экспертизы" N 13/03-274 от 18.03.2013 стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составила 26900 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости - 6197 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно несогласия с выводом суда о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6197 руб. 40 коп., а также по каким основаниям истец посчитал недостоверной оценку утраты товарной стоимости, установленную судебной экспертизой, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в этой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку администрация Балашовского муниципального района освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А57-23449/2012 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу администрации Балашовского муниципального района расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу администрации Балашовского муниципального района расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина