Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6042/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-22476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озерск-Маркет" и федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-22476/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Озерск-Маркет" - Кононов А.С. (доверенность от 04.03.2013 N 34/2013), Ермаков К.А. (доверенность от 04.03.2013 N 33/2013);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Ветлосемина И.А. (доверенность от 10.03.2011 N 195-Юр), Шорникова В.В. (доверенность от 27.07.2013 N 274-Юр), Покомеда О.М. (доверенность от 10.03.2011 N 194-Юр).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск-Маркет" (далее - ООО "Озерск-Маркет", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект: здание и бытовки центрального склада общей площадью 4072,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 15, корпус 1, в размере 97,9 кв. м отсутствующим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор", закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 71" (далее - ЗАО "МСУ-71"), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, временный управляющий Сокирян В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований ФГУП ПО "Маяк" отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП ПО "Маяк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП ПО "Маяк" сослалось на то, что судом не был рассмотрен вопрос о принадлежности спорной части здания. Считает, что обратилось в суд с надлежащими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "Озерск-Маркет" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом решении не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что здание площадью 97,9 кв. м принадлежало ему. Суд также не указал, что из материалов дела невозможно установить место расположения указанного здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП ПО "Маяк" на здание - малярная мастерская, назначение производственное, площадь 97,9 кв. м, по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, д. 15, корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 77, 78).

В собственности ответчика находится нежилое здание - здание и бытовки центрального склада общей площадью 4072,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 90).

Указанный объект приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ОМК" (далее - ООО "ОМК") по договору купли-продажи от 20.03.2007 N 12-КП (т. 2, л. д. 108, 109).

Ранее здание было приобретено ООО "ОМК" у ЗАО "МСУ-71" по договору купли-продажи от 27.04.2005 (т. 2, л. д. 110-112). При этом в договоре объект указан с площадью 3950,6 кв. м.

В материалах дела имеется заявление ООО "ОМК" в регистрирующий орган об изменении площади здания с 3950,6 кв. м на 4072,2 кв. м (т. 2, л. д. 94).

Также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 (т. 1, л. д. 79) следует, что ранее объект принадлежал открытому акционерному обществу "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".

В исковом заявлении истец указывает на то, что фактически указанное выше здание малярной мастерской было выполнено в виде пристроя к нежилому зданию - здание и бытовки центрального склада, принадлежащему ЗАО "МСУ-71". Полагает, что ООО "ОМК" продало ответчику нежилое здание - здание и бытовки центрального склада с необоснованным включением в него здания малярной мастерской, принадлежащего истцу. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - здание и бытовки центрального склада, в которое вошло здание малярной мастерской, принадлежащее истцу, что явилось основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что нежилое здание - здание и бытовки центрального склада площадью 4072,2 кв. м находится во владении ответчика, а также что здание малярной мастерской разрушено. При этом самостоятельного помещения площадью 97,9 кв. м, входящего в состав нежилого здания - здание и бытовки центрального склада, нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что здание малярной мастерской в настоящее время прекратило свое существование, следовательно, право собственности и право хозяйственного ведения на этот объект прекратились. При этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на перепланированное здание бытовки центрального склада, которое в своем составе фактически не содержит утраченное ввиду разрушения здание малярной мастерской. Также суд исходил из того, что истец не владеет спорным имуществом, следовательно, не может обратиться с заявленным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Между тем, в настоящем случае истец не владеет спорным имуществом.

Кроме того, сам истец указывает на то, что здание малярной мастерской, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения, разрушено.

В силу изложенного заявленный истцом иск в случае его удовлетворения не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующий довод апелляционной жалобы истца не может быть принят.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из исковых требований ФГУП ПО "Маяк" неясно на какую часть из здания, принадлежащего ответчику, истец просит признать право отсутствующим, с учетом того, что самостоятельная часть здания ответчика площадью 97,9 кв. м отсутствует.

С учетом указанного выше арбитражный суд первой инстанции не принимает и доводы апелляционной жалобы ООО "Озерск-Маркет", так как указанные выше обстоятельства в настоящем случае являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-22476/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озерск-Маркет" и федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева