Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 15937/06 Действия заявителя по изъятию икры и передаче ее на хранение ненадлежащему лицу повлекли за собой хищение указанной продукции и причинение убытков рыболовецкой артели

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 15937/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1260/04-19 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску рыболовецкой артели "Северная байдара" к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Камчатской области и Управлению внутренних дел по Камчатской области о взыскании 5 357 385 рублей ущерба.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006, с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу рыболовецкой артели "Северная байдара" взыскано 5 357 385 рублей убытков. В удовлетворении иска к Минфину РФ, УФК Минфина по Камчатской области и УВД по Камчатской области отказано.

Суды установили, что в результате действий сотрудника ОРЧ-4 УБЭП УВД Камчатской области Симховича А.В. по передаче на ответственное хранение партии лососевой икры, признанных незаконными постановлением судьи Петропавловск-Камчатского федерального городского суда Камчатской области от 30.03.2005, а также приказом УВД Камчатской области от 04.11.2003 N 648, произошло хищение икры, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, и, возлагая ответственность на казну Российской Федерации в лице МВД РФ, руководствовались статьями 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 без изменения.

Заявитель (МВД РФ) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора и на неправильное применение норм права.

В частности, заявитель считает, что истцом не доказан размер ущерба.

При рассмотрении данного спора судами безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что изъятая партия икры являлась некачественной, опасной и не подлежащей реализации.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчика и возникшими убытками, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий сотрудника УВД Камчатской области, а вследствие противоправных действий третьих лиц (хищения).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ (а именно: размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями должностного лица ответчика и возникшими у истца убытками), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по данному делу.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Довод ответчика о том, что изъятая икра являлась некачественной и не подлежащей реализации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Довод заявителя о причинении ущерба третьими лицами отклонен как необоснованный в связи с тем, что именно действия должностного лица ответчика по изъятию партии лососевой икры и передаче ее на хранение ненадлежащему лицу повлекли за собой хищение указанной продукции и причинение убытков истцу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1260/04-19 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова