Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-3825/13 (ключевые темы: канализационные сети - питьевая вода - неосновательное обогащение - водопроводная сеть - прямые расходы)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-3825/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А57-7348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат", г.Саратов ОГРН 1036405323756

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 по делу N А57-7348/2012, судья Капкаев Д.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Булат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех", г.Саратов ИНН 6453066177 неосновательного обогащения в размере 720 874 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 623 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 729 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Коминтех" Костылева Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности от 09.01.2013, представителя ООО "Коминтех" Николаевой Наталии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2012, представителя ООО "Булат" Гнусиной Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 10.03.2013, директора ООО "Булат" Волкова А.Н., паспорт, представителя ООО "Булат" Кузиной Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 10.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коминтех", г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 154 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 369 руб. 14 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 720 874 руб. 48 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 623 руб. 28 коп. Судом принято уменьшение размера исковых требований.

18 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Булат", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех", г. Саратов неосновательное обогащение в размере 720 874 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 623 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 729 руб. 95 коп.

ООО "Булат" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" является арендатором части водопроводных и канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор", что подтверждается договорами аренды (приложения N 3,4,5,6,7,8).

Являясь абонентом МУПП "Саратовводоканал" (договор N 9497 от 06.04.2010), ООО "Коминтех" на основе субабонентских договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляет водоснабжение организаций, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор".

В связи с возникшими разногласиями субабонентский договор между ООО "Коминтех" и ООО "Булат" заключен не был.

Вместе с тем, с 1 сентября 2009 года и по настоящее время ООО "Булат" получает питьевую воду, принятую ООО "Коминтех" от МУПП "Саратоводоканал", через присоединенные водопроводные сети, находящиеся во владении ООО "Коминтех", и сбрасывает сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся во владении ООО "Коминтех".

Указанное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды (Приложение 10), срочными донесениями ООО "Булат" и не оспаривается последним.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

ООО "Коминтех" является абонентом, не осуществляющим весь технологический процесс водоснабжения, предусмотренный "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть отнесено к составу хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжения. Аналогичные положения распространяются на услугу по транспортировке сточных вод.

Наличие у абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства субабонентов не влечет приобретение абонентом статуса организаций коммунального комплекса, в связи с чем, деятельность ООО "Коминтех" по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения не подлежит тарифному регулированию в рамках ФЗ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае ценой за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды являются тарифы, устанавливаемые Администрацией г. Саратова для МУПП "Саратовводоканал" и компенсация пропорционально водопотреблению расходов ООО "Коминтех" на подкачку питьевой воды, обслуживание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей. Расходы ООО "Коминтех" на содержание сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации и иного оборудования, не включены в состав тарифа, утвержденного для МУПП "Саратовводоканал", поскольку тарифы утверждены уполномоченными органами для этой организации, которая и получает по ним плату с истца как с абонента. Указанные расходы ООО "Коминтех" несет и в интересах ООО "Булат" как фактического потребителя части воды, в связи с чем, последний должен соразмерно компенсировать указанные расходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство судебно-экономической экспертизы было поручено ФБУ Минюста РФ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен вопрос: какой размер расходов на содержание и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей, находящихся во владении ООО "Коминтех" является экономически обоснованным за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 включительно? По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2851/5-3 от 29.10.2012, согласно которому расходы на содержание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей ООО "Коминтех" за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 составили 23 190 311 руб.

Представленные ответчиком возражения по экспертному заключению N 2851/5-3 от 29.10.2012 судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Также указание ответчика на то, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам, при этом судом не назначалась комиссионная экспертиза, отклоняются апелляционным судом.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минюста РФ N 347 от 20.12.2002 об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в СЭУ МЮ РФ руководитель СЭУ обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению N 2851/5-3 в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае формирования себестоимости продукции (услуг) согласно бухгалтерскому учету обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса. В связи с этим часть первая Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно представленному экспертному заключению и письменным пояснениям эксперта Киселевой Л.А. при распределении затрат ООО "Коминтех" на прямые и косвенные эксперты руководствовались общей теорией бухгалтерского учета, согласно которой прямые расходы непосредственно связаны с производством определенного вида продукции и которые могут быть прямо отнесены на его себестоимость. В состав косвенных расходов включаются расходы, которые не могут быть прямо отнесены на себестоимость отдельных видов продукции. Способ распределения косвенных расходов согласно ПБУ 10/99 отражается в Учетной политике предприятия, согласно которой в ООО "Коминтех" распределение цеховых и общехозяйственных расходов производится пропорционально заработной плате основных производственных рабочих. Копии учетной политики ООО "Коминтех" за 2009, 2010 и 2011 годы и расчет доли отнесения косвенных (цеховых и общехозяйственных) расходов на себестоимость продукции, услуг представлены в материалах дела. К прямым расходам по подкачке питьевой воды, содержанию и эксплуатации насосной станции и водопроводных сетей отнесены заработная плата основных производственных рабочих (слесарей аварийно-восстановительных работ участка водопроводных сетей, машинистов насосных установок), отчисления от заработной платы основных производственных рабочих, электроэнергия на насосы для подкачки питьевой воды, амортизация насосов, потери воды в сетях, аренда водопроводных сетей. К прямым расходам по содержанию и эксплуатации канализационных сетей отнесены заработная плата основных производственных рабочих (слесарей аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей), отчисления от заработной платы основных производственных рабочих, аренда канализационных сетей.

Первичные документы, подтверждающие понесенные ООО "Коминтех" затраты, имеются в материалах дела.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Представленный истцом расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-7348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина