Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8862/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А42-7672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2013)

ЗАО "Севжилсервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013

по делу N А42-7672/2012(судья Дмитриевская Л.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ Мурманской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 179/12/11 от 13.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Севжилсервис" отказал.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Севжилсервис" ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом содержит права и обязанности для двух сторон договора и обязывает жильцов многоквартирного дома добросовестно соблюдать свои обязанности. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится по решению общего собрания собственников помещений и только собственники помещений в многоквартирном доме вправе разрешать вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, общество, как управляющая организация, не наделено правом инициировать общее собрание.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12/1 по ул.Свердлова в городе Мурманске, не позволяет осуществить ремонт одновременно всех конструкций данного дома. Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "Севжилсервис", также свидетельствует о необходимости принятия соответствующего решения указанными собственниками.

Кроме того, общество указывает на то, что высокая степень износа конструкций названного многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта, однако принятие такого решения собственниками помещений также не осуществлено.

Таким образом, общество полагает, что обязанность определить состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не исполнена, ГЖИ Мурманской области не располагала достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 1972 от 31.10.2012 (л.д. 54-55) должностным лицом инспекции 06.11.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "Севжилсервис" правил содержания и ремонта многоквартирного дома в связи с поступлением коллективного обращения от 06.10.2012 жителей многоквартирного дома N 12/1 по ул.Свердлова в г.Мурманске.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: в подъезде N 2 отсутствуют внутренние оконные рамы, отопительный прибор на лестничной клетке подъезда N 2 не имеет жесткого крепления, сорваны петли замка на люке выхода на кровлю, осветительные патроны в подъезде не закреплены, имеются неизолированные скрутки электропроводки, в квартире 28 стояковый трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, на стояке установлен резиновый бандаж, имеются утечки, температура воды из систем горячего водоснабжения в квартире 28 при первом замере составила + 67° С, при повторном замере - + 32° С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 2.6.2, 2.6.3, 3.2.2, 3.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 5.2.21, 5.3.1, 5.3.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 N 1695 (л.д. 58-59), на основании которого составлен протокол N 265 от 09.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 66-67), подписанный должностным лицом ГЖИ Мурманской области. Представитель ЗАО "Севжилсервис" уведомленный должным образом (уведомление от 06.11.2012, л.д. 65), на составление и подписание протокола не явился.

Постановлением заместителя начальника инспекции от 13.11.2012 N 179/12/11 общество на основании статьи 7.22 КоАП РФ привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.69-71).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 11) субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела 27.04.2010 с ЗАО "Севжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу г. Мурманск, ул.Свердлова, д. N 12/1 (л.д. 72-81).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, включающие предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В приложениях N 2, N 3 к договору (л.д. 82-92) стороны определили перечень, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя содержание помещений общего пользования, конструктивных элементов здания, электросетей, систем водоснабжения, устранение аварий, работы по проведению плановых технических осмотров, по текущему ремонту.

Таким образом, ЗАО "Севжилсервис" в силу закона и договора управления приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул.Свердлова, д. 12/1.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно которым в состав общего имущества входят помещения общего пользования, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования); оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт 2).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факты нарушений требований пунктов 2.6.2, 3.2.2, 3.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 5.2.21, 5.3.1, 5.3.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил N 170 при осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома подтверждаются материалами дела (актом проверки от 06.11.2012 N 1695, подписанным без замечаний и возражений представителем заявителя Шевчук А.И., действовавшим на основании доверенности от 20.06.2012; протоколом N 265 от 09.11.2012 об административном правонарушении; коллективным обращением жителей многоквартирного дома).

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.

Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Пункты 2.1, 3.1 договора управления многоквартирным домом от 27.04.2010 четко определяют круг обязанностей ЗАО "Севжилсервис" по проведению ремонта дома. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

Заявитель не отрицает, что указанные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме им не проведены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, установленного проверкой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не отрицает того, что он осведомлен о ненадлежащем состоянии обслуживаемого им дома, но полагает, что ремонт должен быть осуществлен только на основании решения общего собрания собственников, инициировать которое общество не может.

В силу перечисленных выше норм, обязанность по обеспечению исправного состояния общего имущества лежит на обществе, которое не предпринимало никаких действий по исполнению данной обязанности.

Таким образом, виновность общества во вменяемом административном правонарушении доказана, неустранимых сомнений в виновности ЗАО "Севжилсервис" не имеется.

Привлечение общества к административной ответственности проведено ГЖИ Мурманской области с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с общими правилами, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-7672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато