Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2669/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А33-18960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимошкевич А.П. (ответчика): Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-18960/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее также истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкевич Александру Петровичу (ИНН 244400031153, ОГРН 304244405700010) (далее также ответчик) о взыскании 483 343 рублей убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хлеб Иланский" (далее - ОАО "Хлеб Иланский", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

В судебном заседании 25.02.2013 представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, уменьшении ранее заявленных требований, просил взыскать убытки в сумме 452 464 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий не производил оплату текущих платежей, в результате чего на момент завершения процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам составила 859 919 рублей 07 копеек, необоснованно израсходованы денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов, на привлеченных специалистов;

- поскольку о факте непогашения в ходе конкурсного производства своих требований в полном объеме кредитор может узнать только после завершения конкурсного производства, то начало течения срока исковой давности связано именно с датой завершения конкурсного производства. Уполномоченный орган узнал и должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 03.06.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Хлеб Иланский". С иском к Тимошкевич А.П. уполномоченный орган обратился в декабре 2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности;

- отражение в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2009 о предполагаемых расходах в процедуре банкротства должника не являлось основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Суд первой инстанции недостаточно исследовал объем работ, выполненных привлеченными специалистами.

Индивидуальный предприниматель Тимошкевич А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что представитель уполномоченного органа присутствовал на всех собраниях кредиторов и утверждал все отчеты арбитражного управляющего (ответчика) без каких-либо замечаний. Жалоб на действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не подавалось, договоры по привлеченным специалистам, расходы на горюче-смазочные материалы и вознаграждение конкурсного управляющего истцом не оспаривались. Все отчеты о ходе конкурсного производства и протоколы собрания кредиторов содержат исчерпывающую информацию о размере поступающих в конкурсную массу денежных средств и расходах конкурсного управляющего, а, следовательно, действуя добросовестно, истец имел реальную возможность определить объем денежных средств, которые будут получены в ходе банкротства, и какую часть конкурсный управляющий направит на погашение текущих платежей, а какую - на расчеты с кредиторами. Из отчетов явно усматривается информация о привлекаемых ответчиком специалистах, о периоде, на который они привлекаются, о размере их вознаграждения и об источнике выплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2008 по делу N А33-15411/2007 ОАО "Хлеб Иланский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2008 по делу N А33-15411/2007 конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А33-15411/2007 требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Хлеб Иланский" в сумме 138 069 рублей 29 копеек, в том числе: 127 059 рублей - основной долг, 11 010 рублей 29 копеек - пени. Определение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Хлеб Иланский" завершено.

Вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства от 03.06.2010 установлено следующее:

- балансовая стоимость выявленного имущества должника составила 3 086 275 рублей 30 копеек, дебиторская задолженность - 218 770 рублей 30 копеек;

- рыночная стоимость выявленного имущества составила 2 890 551 рубль;

- по результатам реализации имущества в конкурсную массу должника поступило 3 092 889 рублей 57 копеек;

- дебиторская задолженность взыскана в полном объёме и составила 385 666 рублей 66 копеек;

- общая сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств составила 5 893 653 рубля 23 копейки;

- 25.08.2008 закрыт реестр требований кредиторов. Первая и вторая очереди требований кредиторов отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов на сумму 3 810 258 рублей 38 копеек;

- расходы в процедуре конкурсного производства составили 5 893 653 рубля 23 копейки;

- требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Хлеб Иланский", не погашены за недостаточностью денежных средств должника.

В обоснование искового заявления Федеральная налоговая служба России о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Тимошкевич А.П. в период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего ОАО "Хлеб Иланский", ссылается на допущенные нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков Федеральной налоговой службы России, а именно:

- согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 09.07.2009 - 03.05.2010 расходы конкурсного производства (без расшифровки расходов) составили 855 851 рубль, из них 127 370 рублей 16 копеек необоснованно составили расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (согласно расшифровки затрат на приобретение ГСМ);

- документы (путевые листы, командировочные удостоверения и т.п.), подтверждающие относимость затрат по приобретению ГСМ на поездки, связанные с проведением процедуры банкротства должника, отсутствуют;

- за время ведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведено 9 собраний кредиторов, для проведения собраний кредиторов арбитражному управляющему Тимошкевич А.П. целесообразно было заключить договоры железнодорожной перевозки. Согласно справке железнодорожного вокзала стоимость ж/д билета от ст. Канск-Енисейский-ст. Боготол составляет 548 рублей 90 копеек, стоимость автобусного билета по маршруту г. Канск-г. Иланский - 31 рубль 70 копеек;

- при использовании арбитражным управляющим междугороднего транспорта для проезда к месту проведения собрания кредиторов и обратно размер расходов составил бы 10 450 рублей 80 копеек;

- конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. необоснованно привлек в качестве помощника конкурсного управляющего Погодаеву Н.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008, произвел выплату денежного вознаграждения в сумме 95 700 рублей на основании актов выполненных работ от 03.07.2008 N 1, от 05.09.2008 N 3, от 05.10.2008 N 4, от 04.11.2008 N 5, от 04.12.2008 N 6, от 04.02.2009 N 8, от 04.05.2009 N N 9, 11, от 04.06.2009 N 12 с указанием следующих видов работ: анализ первичных документов дебиторской задолженности; анализ первичных документов кредиторской задолженности; представление интересов конкурсного управляющего на всех стадиях судебного процесса. Обоснованность привлечения специалиста не подтверждена значительным объемом работы конкурсного управляющего;

- в отсутствие заключенного договора оказания услуг конкурсным управляющим Тимошкевич А.П. необоснованно привлечен юрист Ковалева Е.В., произведена оплата оказанных услуг в сумме 87 000 рублей. Из анализа мероприятий в ходе конкурсного производства (отсутствие судебных споров) необходимость привлечения юриста отсутствовала;

- необоснованно привлечены следующие специалисты-архивариусы:

Баусова Л.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2008 (сроком действия до 28.05.2009). Акты выполненных работ от 01.10.2008 N 1, от 02.11.2008 N 2, от 02.12.2008 N 3, от 11.01.2009 N 4, от 02.02.2009 N 5 по договору на оказание услуг содержат следующий перечень оказанных услуг: ведение архива, обработка документов, сданных в архив. В соответствии с платежными ведомостями произведена оплата в сумме 21 750 рублей;

Чемерская Ю.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2008 (сроком действия до 29.05.2009). Акты выполненных работ от 02.10.2008 N 1, от 02.11.2008 N 2, от 02.12.2008 N 3, от 11.11.2009 N 4, от 02.02.2009 N 5, от 02.03.2009 N 6, от 02.04.2009 N 7, от 02.05.2009 N 8, от 30.05.2009 N 9 по договору на оказание услуг содержат следующий перечень оказанных услуг: ведение архива, обработка документов, сданных в архив. В соответствии с платежными ведомостями произведена оплата в сумме 8 700 рублей;

Сорокина Г.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2008 (сроком действия до 30.05.2009). Акты выполненных работ от 02.10.2008 N 1, от 02.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 5 по договору на оказание услуг содержат следующий перечень оказанных услуг: ведение архива, обработка документов, сданных в архив. В соответствии с платежными ведомостями произведена оплата в сумме 21 750 рублей;

Исаев В.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2008 (сроком действия до 29.05.2009). Акты выполненных работ от 02.10.2008 N 1, от 02.11.2008 N 2, от 02.12.2008 N 3, от 11.01.2009 N 4, от 02.02.2009 N 5, от 02.03.2009 N 6, от 02.04.2009 N 7, от 02.05.2009 N 8, от 30.05.2009 N 9 по договору на оказание услуг архивариуса содержат следующий перечень оказанных услуг: ведение архива, обработка документов, сданных в архив. В соответствии с платежными ведомостями произведена оплата в сумме 30 450 рублей;

- конкурсным управляющим одновременно в период с 01.09.2008 по 30.09.2009 привлечены четыре специалиста архивариуса, выполняющие одни и те же функции, необходимость чего не подтверждена объемом оказанных услуг;

- арбитражному управляющему необоснованно выплачено вознаграждение в сумме 90 622 рублей 94 копеек (40 000 рублей + 15 784 рубля 94 копейки + 34 838 рублей);

- согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 временным управляющим ОАО "Хлеб Иланский" утвержден Тимошкевич А.П., утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2008 не следует о проведении временным управляющим каких-либо иных мероприятий за период с 19.01.2008 по 22.05.2008, помимо публикации о введении процедуры наблюдения от 19.01.2008, проведения собрания кредиторов 23.05.2008, что свидетельствует о фактическом бездействии временного управляющего в период (с 19.01.2008 по 22.05.2008) процедуры временного наблюдения должника и необоснованном получении ежемесячно вознаграждения в размере 40 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2008 ОАО "Хлеб Иланский" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 21.08.2008, в связи с чем получение конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 15 784 рублей 94 копеек за период с 03.06.2008 до 21.07.2008 необоснованно;

- в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 02.02.2010 имущество должника реализовано 21.12.2009. Определением арбитражного суда от 14.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2010. Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 09.07.2009 по 03.05.2010 расчетный счет закрыт 18.02.2010.

Собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства проведено 02.04.2010, конкурсное производство в отношении ОАО "Хлеб Иланский" завершено 03.06.2010, тем самым выплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 4 838 рублей за период работы с 19.02.2010 по 02.06.2010 необоснованна, ввиду отсутствия фактического исполнения обязанностей;

- незаконные действия ответчика повлекли увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 483 343 рубля (127 370 рублей 16 копеек - расходы на ГСМ + 95700 рублей - выплачено помощнику Погодаевой Н.А. + 87 000 рублей выплачено юристу Ковалевой Е.В. + 82 650 рублей выплачено архивариусам + 90 622 рубля 94 копейки вознаграждение арбитражного управляющего).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Тимошкевич А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Хлеб Иланский", в размере 452 464 рублей 26 копеек, сумма которых складывается следующим образом:

- сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 878 рублей 74 копейки;

- в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не производил оплату текущих платежей, в результате чего на момент завершения процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам составляла 859 919 рублей 07 копеек;

- необоснованно выплаченные конкурсным управляющим средства составляют 483 343 рубля, при наличии неоплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30878 рублей 74 копеек, а также четвертой очереди текущих платежей, размер убытков составляет 452464 рубля 26 копеек (483 343 рубля - 30 878 рублей 74 копейки).

Тимошкевич А.П. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства с 03.06.2010, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с необоснованным привлечением специалистов на дату завершения конкурсного производства.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Хлеб Иланский", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исковые требования предъявлены к Тимошкевич Александру Петровичу как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ОАО "Хлеб Иланский".

По мнению истца, действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы в сумме 483 343 рублей (из них: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов 127 370 рублей 16 копеек, оплата услуг привлеченных специалистов - 265 350 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего - 90 622 рубля 94 копейки) неправомерны, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере 452 464 рублей 26 копеек, исходя из расчета: (483 343 рубля (размер необоснованно израсходованных денежных средств Тимошкевич А.П.) - 30 878 рублей 74 копейки (неоплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, являющаяся задолженностью первой очереди текущих платежей)).

Согласно таблице расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за период конкурсного производства со 02.06.2008 по 02.04.2010 расходы составили 127 370 рублей 16 копеек.

Истцом указывает на необоснованность затрат на ГСМ ввиду отсутствия документов (путевых листов, командировочных удостоверений и т.п.), подтверждающих относимость затрат по приобретению ГСМ на поездки, связанные с проведением процедуры банкротства должника, целесообразности использования более экономичного вида транспорта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены путевые листы или иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок и обоснованность указанных расходов, их связь с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Расходы на ГСМ в размере 102 307 рублей 84 копеек отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2009, рассмотренном на собрании кредиторов ОАО "Хлеб Иланский" 10.11.2009 (при участии уполномоченного органа), представленном в дело о банкротстве ОАО "Хлеб Иланский" 12.11.2009. Тем самым, о наличии расходов на ГСМ в указанной сумме уполномоченный орган знал или должен был узнать 10.11.2009, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием в указанной сумме, поскольку иск о взыскании убытков подан 22.11.2012, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Расходы на ГСМ в полном объеме в размере 127 370 рублей 16 копеек отражены в отчете по итогам конкурсного производства с 09.07.2009 по 03.05.2010. Срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 25 062 рублей 32 копеек не истек.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Истец оспаривает привлечение конкурсным управляющим специалистов. В качестве действий, повлекших причинение убытков, истец указывает на необоснованное привлечение следующих специалистов и последующую оплату их услуг: заключение конкурсным управляющим договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2008 с помощником конкурсного управляющего Погодаевой Н.А., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Баусовой Л.В., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Чемерской Ю.А., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Сорокиной Г.В., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Исаевым В.В., отсутствие заключенного договора оказания услуг с привлеченным юристом Ковалевой Е.В.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что о привлечении названных специалистов уполномоченный орган узнал или должен был узнать из отчета конкурсного управляющего от 10.11.2009, в котором были отражены сведения о привлеченных специалистах.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически расходы были отражены в полном объеме в отчете по итогам конкурсного производства с 09.07.2009 по 03.05.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как о привлечении указанных специалистов уполномоченный орган знал с 09.07.2009, данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2009 и отражались на протяжении всей процедуры банкротства. О привлечении указанных специалистов уполномоченный орган был осведомлен не позднее даты проведения собрания кредиторов ОАО "Хлеб Иланский" 10.11.2009, на котором принимал участие уполномоченный орган.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о привлечении конкурсным управляющим специалистов, мог и должен был узнать о планируемых выплатах вознаграждения специалистам. Доказательств наличия препятствий для получения указанной информации до завершения конкурсного производства не представлено. Доказательств оспаривания расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства, а также по итогам процедуры конкурсного производства не представлено.

Согласно определению арбитражного суда от 03.06.2010 по делу N А33-15411/2011 о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов 02.04.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Выплаты привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства производились в соответствии с платежными ведомостями от 10.11.2008 N 84, от 08.05.2009 N 01, N 02, от 20.11.2009 N 2, расходным кассовым ордером от 25.07.2008 N 730 (сведения отражены в таблице "Вознаграждение привлеченных рабочих" за период конкурсного производства с 02.06.2008 по 02.04.2010). Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о причинении убытков необоснованным привлечением привлеченных специалистов истек.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих полагать, что исходя из объема работ, выполненных специалистами, в том числе объема работ архивариусов, размер вознаграждения должен быть меньше. Не представлены доказательства возможности оказания указанных услуг за меньшее вознаграждение; не представлены расценки аналогичных услуг, подтверждающих несоответствие стоимости услуг рыночным ценам.

Довод уполномоченного органа о том, что акты приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня услуг, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, подтвержденных данными актами.

Незначительный объем дебиторской задолженности и незначительное количество кредиторов не подтверждают отсутствие необходимости привлечения специалистов, поскольку размер дебиторской задолженности не свидетельствует о ее бесспорности. О том, что в ходе конкурсного производства осуществлялись действия по формированию конкурсной массы, свидетельствуют и сведения, отраженные в определении арбитражного суда от 03.06.2010 о завершении конкурсного производства по делу N А33-15411/2007, и сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 03.05.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Тимошкевич А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Хлеб Иланский" в сумме 90 622 рублей 94 копеек (40 000 рублей + 15 784 рубля 94 копейки + 34 838 рублей), возникших в связи с необоснованно выплаченным вознаграждением.

Уполномоченный орган заявил, что арбитражный управляющий бездействовал в период с 19.01.2008 по 22.05.2008, поскольку помимо публикации о введении процедуры наблюдения от 19.01.2008, проведения собрания кредиторов 23.05.2008, деятельность временным управляющим не осуществлялась.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, однако считает, что временный управляющий бездействовал.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Указанные мероприятия выполнены временным управляющим должника, что отражено в решении от 02.06.2008 по делу N А33-15411/2007, согласно которому:

- при проведении процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ОАО "Хлеб Иланский", из которого следует: финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность;

- сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 19.01.2008 N 10;

- все кредиторы должника были уведомлены временным управляющим о введении процедуры наблюдения;

- на собрании кредиторов должника, проведенном 23.05.2008, принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на один год.

Кроме того, дата рассмотрения итогов процедуры наблюдения установлена судом в определении от 26.12.2007 по делу N А33-15411/2007 и не зависела от действий временного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств бездействия временного управляющего является обоснованным.

Уполномоченным органом также заявлено о затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, и, как следствие, необоснованном получении вознаграждения в сумме 15784 рублей 94 копеек за период с 03.06.2008 до 21.07.2008.

Закон о банкротстве не содержит четких сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, предполагаются разумные сроки их проведения. Доказательств того, что в период со 02.06.2008 по 21.07.2008 конкурсным управляющим не осуществлялись действия, необходимые для проведения инвентаризации и оценки, не представлено, в связи с чем довод истца о затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника является необоснованным.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованную выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 34 838 рублей за период с 19.02.2010 по 02.06.2010, ввиду отсутствия фактического исполнения им обязанностей.

Согласно определению арбитражного суда от 14.01.2010 срок конкурсного производства по делу N А33-15411/2007 продлен не только для завершения расчетов с кредиторами, но и для формирования конкурсной массы.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев рассмотрен на собрании кредиторов 10.11.2009. Доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в указанный период, в материалы дела не представлено. В то же время конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Хлеб Иланский", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 временным управляющим ОАО "Хлеб Иланский" утвержден Тимошкевич А.П., ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2008 конкурсным управляющим ОАО "Хлеб Иланский" утвержден Тимошкевич А.П., ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Исходя из статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Хлеб Иланский" арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. отстранялся, доказательств того, что с подобным требованием уполномоченный орган либо иные кредиторы обращались в арбитражный суд, в материалы дела истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Тимошкевич А.П., выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение горюче-смазочных материалов и возникшими убытками в сумме 25 062 рублей 32 копеек. В то же время истец не оспаривает, что на дату завершения конкурсного производства имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 878 рублей 76 копеек, вознаграждений специалистам Погодаевой Н.А., Чемерской Ю.А., Исаеву В.В., Баусовой Л.В., Сорокиной Г.В. в сумме 37 650 рублей (24 300 + 2 300 + 4 550 + 3 250 + 3 250).

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Образовавшаяся задолженность в виде невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам составляют задолженность первой очереди по текущим платежам, тем самым, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу в сумме 25 062 рублей 32 копеек, они были бы направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно указанное обстоятельство не может повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника - ОАО "Хлеб Иланский", а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте непогашения в ходе конкурсного производства своих требований в полном объеме кредитор может узнать только после завершения конкурсного производства, то начало течения срока исковой давности связано именно с датой завершения конкурсного производства. Уполномоченный орган узнал и должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 03.06.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Хлеб Иланский". С иском к Тимошкевич А.П. уполномоченный орган обратился в декабре 2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О расходах арбитражного управляющего (например, о привлечении специалистов) уполномоченный орган должен был узнавать из отчетов арбитражного управляющего. В частности, в отношении расходов на привлеченных специалистов уполномоченный орган (истец) должен был узнать с 09.07.2009, данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2009 и отражались на протяжении всей процедуры банкротства. О привлечении указанных специалистов уполномоченный орган был осведомлен не позднее даты проведения собрания кредиторов ОАО "Хлеб Иланский" 10.11.2009, на котором принимал участие уполномоченный орган. Также, расходы на ГСМ в размере 102 307 рублей 84 копеек отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2009, рассмотренном на собрании кредиторов ОАО "Хлеб Иланский" 10.11.2009 (при участии уполномоченного органа), представленном в дело о банкротстве ОАО "Хлеб Иланский" 12.11.2009. Тем самым, о наличии расходов на ГСМ в указанной сумме уполномоченный орган знал или должен был узнать 10.11.2009, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием в указанной сумме, поскольку иск о взыскании убытков подан 22.11.2012, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о привлечении конкурсным управляющим специалистов, расходовании на ГСМ в размере 102 307 рублей 84 копеек мог и должен был узнать о планируемых выплатах вознаграждения специалистам и расходах на ГСМ. Доказательств наличия препятствий для получения указанной информации до завершения конкурсного производства не представлено. Доказательств оспаривания расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства, а также по итогам процедуры конкурсного производства не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-18960/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-18960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская