Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-16334/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-137020/12-156-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-137020/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1310),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эд Шоуз" (ОГРН 1097746366387, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 103-2)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ОГРН5067746471898, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 53)

о взыскании 1.730.937 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебанов Д.В. приказ от 22.06.2009 г. N 1-К; Семенов О.В. доверенность б/н от 05 июня 2013 года;

от ответчика: Алдошкин В.С. по доверенности от 04.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эд Шоуз" обратилось в суд с иском к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (далее ЗАО "НГО") о взыскании 1.730.937 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N SR-NGO-012 от 09.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 иск удовлетворен.

ЗАО "Нефтегазоптимизация" не согласилось с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказан факт приятия на работу 7 сотрудников, кандидатуры которых представлены истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2013 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между ООО "Эд Шоуз" (Исполнитель) и ЗАО "НГО" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N SR-NGO-0112 по подбору персонала, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поиску и подбору персонала в соответствии с запросом и требованиями истца (л.д.9-12). Запрос направляется заказчиком в письменном виде (посредством факсимильного сообщения или электронной почты).

Услуги исполнителя по поиску и подбору определенного кандидата считаются выполненными с момента фактического выхода кандидата, предоставленного исполнителем на работу и подписания им соответствующего трудового договора, либо в случае, оговоренном в п.10.2. договора (п.1.5.).

В соответствии с п.2.3.1 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о компании, вакансиях и требованиях, предъявляемых к кандидатам, а также информацию об условиях трудоустройства; такая информация может направляться исполнителю почтой, с курьером, по факсу и электронной почте.

Согласно п.2.1.7 договора, кандидат считается нанятым на работу заказчиком, если он фактически приступил к работе. В этом случае стороны подписывают акт о выполненных работах по оказанию услуг.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика информировать исполнителя о факте выхода кандидата на работу в течение одного рабочего дня с даты фактического выхода кандидата на работу.

По окончании оказания услуг и после получения уведомления, указанного в п.2.3.7, стороны обязаны подписать Акт об оказанных услугах. Датой окончания оказания услуг является дата подписания Акта об оказанных услугах.

Заказчик, согласно п.2.3.8. договора, обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах. В случае если в указанный срок Акт об оказанных услугах не будет подписан заказчиком, а также от заказчика не поступит каких-либо возражений по Акту, услуги исполнителя по поиску и подбору определенного в таком Акте кандидата считаются принятыми заказчиком.

Вознаграждение исполнителя и порядок оплаты определены в п.3 договора.

В соответствии с п.3.2. договора, вознаграждение исполнителя составляет 15% от суммарного годового дохода (оклад и ежемесячные премии) кандидата до вычета налогов в течение первого года работы.

Размер вознаграждения и параметры поиска на вакантную должность могут быть согласованы и определены сторонами заранее, до начала работы над запросом заказчика и зафиксированы в задании на подбор персонала на вакантную должность и не будет зависеть от размера годового дохода нанимаемого сотрудника.

Пунктом 3.4. договора определено, что услуги, оказываемые по договору, облагаются НДС, заказчик увеличит сумму вознаграждения за услуги на сумму данных налогов.

В соответствии с п.2.3.1 договора, ответчиком в адрес истца 05.07.2012 по электронной почте были направлены заявки на подбор кандидатов:

-проектировщик интерфейсов - 1 человек, заработная плата до 90.000 руб.;

-специалист по качеству - 1 человек, заработная плата - 90.000 руб.,

-разработчик программного обеспечения - 8 человек;

-интеграционный архитектор - 1 человек, заработная плата до 150.000 руб.;

-старший разработчик программного обеспечения - 6 человек;

-ДРПО - 1 человек, заработная плата 100.000 руб.;

-разработчик Flex, 1 человек, заработная плата - 100.000 - 130.000 руб. (л.д.28-39).

Заявки направлялись ведущим менеджером по персоналу Верзуновой И.В.

Вознаграждение выплачивается на основании подписанного сторонами Акта о оказанных услугах и счета, выставляемого исполнителем (п.3.5.).

Истцом в материалы дела представлены Акты: N N 48-50 от 02.08.2012 г., NN51, 52 от 13.08.2012 г., N 60 от 20.08.2012 г., N 70 от 10.09.2012 г. на сумму 1.730.937 руб. 92 коп. и счета на оплату, в которых отражено, что предложены кандидатуры Александрова Т.Б., Сысоева Ю.В., Шулешова К.Е., Базюкова И.В., Пличко О.И., Кононова А.Н., Литвинцева В.Г. (л.д.13-26).

Факт получения актов, счетов и счетов-фактур подтверждается электронной перепиской представителя ответчика и истца от 10.08.2012, 13.08.2012 и 14.08.2012 (л.д.42-45).

В указанной электронной переписке отражено, что бухгалтерия не принимает акты, счета и счета-фактуры в связи с тем, что в счете-фактуре нет сокращенного названия организации, в счетах и актах неправильно указаны должности, на которые приняты работники.

В письмах представитель ответчика сообщил, что на должность разработчика 1 категории приняты Сысоев Ю.В, Александров Т.Б., Базюков И.В., на должность начальника отдела разработки ПО АС - Шулешов К.Е., на должность разработчика 3 категории с зарплатой 90.000 руб. принят Пличко О.И.

Письмом N 766 от 17.08.2012 также подтверждается, что ответчиком акты N 48-52 получены, однако оплату ответчик отказался производить в связи с тем, что объем и условия, указанные в актах, не согласованы сторонами (л.д.27).

На претензию истца N 24 от 30.08.2012., ответчик письмом N 853 от 12.09.2012 сообщил, что договор оказания услуг N SR-NGO-0112 от 09.07.2012 по подбору персонала является незаключенным и не имеет правовых последствий (л.д.72-73).

В суд апелляционной инстанции, во исполнение протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчиком была представлена справка, что с 01.08.2012 на работу к ответчику приняты: Александров Т.Б., Сысоев Ю.В., Шулешов К.Е., с 13.08.2012 - Базюков И.В., Пличко О.И., с 20.08.2012 - Кононов А.Н.

Доводы ответчика, что работники приняты не по представлению истца, а по просьбе Александрова Т.Б., опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Проверив данные, предоставленные ответчиком, о заработной плате работников, трудоустроенных к ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что расчет исковой суммы является правильным, с учетом НДС (п. 3.4. договора).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что истцом ответчику для трудоустройства была предоставлена кандидатура Литвинцева В.Г., и что он был трудоустроен к ответчику, поскольку доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1.450.179 руб. 30 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании ст.110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Эд Шоуз" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 25.393 руб.19 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Эд Шоуз" в пользу ЗАО "Нефтегазоптимизация" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 324 руб. 40 коп.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлины, с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Эд Шоуз" следует взыскать расходы по госпошлине в размере 25.068 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-137020/12 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эд Шоуз" (ОГРН 1097746366387) задолженность в размере 1.450.179 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 25.068 (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук