Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2851/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А33-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Бейзас И.П., представителя по доверенности от 26.06.2013 N 24/д-05-121-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2013 года по делу N А33-85/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель, УФССП России по Красноярскому краю) (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю (административный орган, Управление ГУ МЧС России по Красноярскому краю) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 N 126/127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года заявление удовлетворено, постановление от 18.12.2012 N 126/127 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление ГУ МЧС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая, что материалами дела доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении, поскольку представленные УФССП России по Красноярскому краю доказательства в подтверждение принятие им всех зависящих от него мер принятие таких мер применительно к вменяемым нарушениям не подтверждают.

Управление ГУ МЧС по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В качестве оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом допущено нарушение порядка проведения осмотра - не соблюдено условие об участии понятых, а также сослался на отсутствие у Управления ГУ МЧС России по Красноярскому краю оснований для проведения внеплановой проверки ввиду того, что предписание, исполнение которого проверялось, арбитражным судом в рамках дела N А33-14548/2011 было признано недействительным. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал соответствующие доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору Шкельтиным А.В., Харитоновым С.А. на основании распоряжения от 08.11.2012 N 270 в период с 21.11.2012 по 30.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении УФССП по Красноярскому краю с целью контроля за исполнением УФССП России по Красноярскому краю ранее выданных предписаний от 29.07.2011 N137/1/1, N137/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91.

В ходе проведения указанной проверки составлен акт проверки от 03.12.2012, протокол осмотра от 21.11.2012 N 123, а также протоколы об административном правонарушении от 06.12.2012 N 126, N 127, согласно которым установлено, что УФССП России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91, допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, а именно:

- не приняты меры к оборудованию эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- не приняты меры к обеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях (шлейфы АПС оторваны от приёмно-контрольного прибора, в кабинетах N N 473, 472, 476, 49 установлено по одному пожарному извещателю) при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91.

18.12.2012 заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г. в отношении УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление N 126/127 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

УФССП России по Красноярскому краю, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 N 126/127, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения УФССП России по Красноярскому краю к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 06.12.2012 N 126, N 127 составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пределах их компетенции - государственным инспектором Красноярского края Шкельтиным А.В. и заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г. - соответственно.

Процедура привлечения УФССП России по Красноярскому краю к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены. В частности, протоколы об административных правонарушениях от 06.12.2012 N N 126, 127 составлены при участии защитника заявителя Мокрушиной Е.В. (доверенность от 21.11.2012 N 24/д-12-286-ВК), при надлежащем извещении законного представителя (сопроводительное письмо от 03.12.2012 N 12-2-4-3-16389 получено 03.12.2012 вх. N 29483). Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 N 126/127 вынесено в отсутствие законного представителя УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного сопроводительным письмом от 07.12.2012 N 2-4-3-16654 о направлении копий определений о назначении времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку нарушение составления акта проверки по результатам первоначальной проверки не влечет безусловное признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки с учетом того, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФССП России по Красноярскому краю осуществляет свою деятельность в помещениях, расположенных на 4-ом этаже нежилого административного здания, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91, арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" на основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.2011 N 231. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, УФССП России по Красноярскому краю является лицом, уполномоченным пользоваться переданными в аренду помещениями согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 11.08.2011 N 231), в этой связи им должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в соответствующих помещениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю вменяются правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, а именно: при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91, не приняты мер к оборудованию эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не приняты меры к обеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях (шлейфы АПС оторваны от приёмно-контрольного прибора, в кабинетах NN 473, 472, 476, 49 установлено по одному пожарному извещателю).

Суд апелляционной инстанции, исходя из диспозиции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые при квалификации допущенного правонарушения соотносятся как общая и специальная норма соответственно, соглашается с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации нарушения в виде необорудования эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган вменяемое административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не доказал.

В части вменения УФССП России по Красноярскому краю правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону данного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 03.12.2012 и протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 N 127.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащий характер как доказательства протокола осмотра от 21.11.2012 N 123, составленного в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ с привлеченным в качестве понятого заинтересованного лица Шаталовой А.М., не влияет на выводы суда, поскольку не исключает и не опровергает достоверность других представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявитель не представил материалы дела доказательства заинтересованности Шаталовой А.М., в том числе наличие у нее трудовых отношений, на которых настаивает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю доказано наличие в действиях (бездействии) УФССП России по Красноярскому краю объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзора пришел к выводу о виновности УФССП России по Красноярскому краю в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 18.12.2012 N 126/127 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины заявителя, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие возможности по его соблюдению.

Заявитель в подтверждение принятия им мер для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности ссылается на переписку с вышестоящим органом о выделении денежных средств для устранения нарушений в соответствии с ранее выданным предписанием от 29.07.2011, которое в части нарушения по необеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях соответствует вменяемому.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно виновности заявителя во вменяемом ему нарушении требований пожарной безопасности.

Представленными письмами УФССП России по Красноярскому краю от 23.11.2011 N 24/12-26541-ЕА и от 12.12.2011 N 24/12-28028-ЕА, адресованными заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Мулову В.Н., подтверждается, что заявитель просил выделить УФССП России по Красноярскому краю денежные средства, в том числе на монтаж охранно-пожарной сигнализации в арендованных помещениях УФССП России по Красноярскому краю по адресу: пр. Мира, 91 (3, 4 этаж), с приложением локальных сметных расчетов на монтаж охранно-пожарной сигнализации в территориальных отделах УФССП России по Красноярскому краю.

Доводы административного органа о неотносимости представленных доказательств именно к спорным нарушениям ввиду отсутствия доказательств их фактического направления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данные обстоятельства в ходе производства по административному делу не исследовались, в настоящий момент не опровергнуты. В свою очередь УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 6 данного Кодекса является получателем бюджетных средств, что соответственно предполагает осуществление им деятельности за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства принятие со стороны заявителя всех зависящих мер для устранения выявленного нарушения в виде необеспечения исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях были установлены Федеральным судом Центрального района г. Красноярска при оспаривании постановления от 04.02.2013 N 123 о привлечении руководителя УФССП России по Красноярскому краю к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (решение от 23.05.2013 по делу N 12-176/2013).

С учетом изложенного, и принимая во внимание статус учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в сроках и способах приведения арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю не доказано наличие в бездействии заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, Управление ГУ МЧС России по Красноярскому краю не доказало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения УФССП России по Красноярскому краю к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова