Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8737/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышева А.И., с участием:

от ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Медведевой С.А. (доверенность от 12 января 2013 года),

от административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в упрощенном порядке

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу N А55-4383/2013 (судья Стенина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г.Тольятти, к административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2013 года о назначении административного наказания по делу N 1554 по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N2 ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия, административный орган) от 20 февраля 2013 года о назначении административного наказания по делу N 1554 по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК N 2 ЖКХ" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

В апелляционной жалобе ООО "УК N 2 ЖКХ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти 07 февраля 2013 года установлено, что ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" по адресу: г.Тольятти, Ленинский проспект, дом 21 не произвело очистку тротуара на всю ширину от свежевыпавшего снега, чем нарушило пункт 2.2.10 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти N989-п/1 от 04 мая 2009 года (далее - Правила благоустройства).

По данному факту в отношении заявителя 15 февраля 2013 года был составлен протокол N А-12/11 об административном правонарушении. По результатам его рассмотрения административная комиссия 20 февраля 2013 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 15545 о привлечении ООО "УК N 2 ЖКХ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 4000 руб.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

Пункт 2.2.10 Правил благоустройства предусматривает, что тротуары и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) до тротуара.

Согласно ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения заявителем Правил благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение требований вышеназванных Правил благоустройства произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие в законодательстве сроков и периодичности уборки придомовой территории от снега не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения требований Правил благоустройства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведении проверки в связи с проведением проверки без издания распоряжения руководителя не принимаются.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено членом административной комиссии в результате непосредственного обнаружения. При этом в ходе проверки не требовалось взаимодействия административной комиссии и проверяемого субъекта, на общество не было возложено обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Административная комиссия обоснованно руководствовалась процедурой, установленной КоАП РФ для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административной комиссией при назначении наказания учтен характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Следует принять во внимание и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Вместе с тем наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". Размер санкции гораздо ниже максимального размера штрафа, установленного санкцией.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку нарушение посягает на установленные муниципальным правовым актом правила в сфере обеспечения благоустройства территории муниципального образования и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Нарушенные заявителем Правила благоустройства были приняты в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Тольятти, организации постоянного и эффективного контроля за содержанием городских территорий, соблюдением чистоты и порядка. Кроме того, правонарушение заявителя ущемляет права населения на благоприятные условия проживания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 06 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу N А55-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова