Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-2220/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А79-5064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-5064/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (ОГРН 1022100976050, ИНН 2127306995), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1102130000059, ИНН 2130067190), г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N4356 о взыскании 508 357 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя" -Князев А.В. по доверенности от 28.03.2012 N 014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 455 160 руб. 98 коп. задолженности по договору от 25.07.2011 N 2, 53 196 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 29.01.2013 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N 4356.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Империя" в пользу ООО "ЗП-Диана" 455 160 руб. 98 коп. долга, 52 779 руб. 71 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2011 по 29.01.2013, с 30.01.2013 проценты начислены на сумму долга 455 160 руб. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на невыполнение истцом спорных работ, указывает, что работы выполнены заказчиком самостоятельно.

Заявитель считает, что обязательства по договору от 25.07.2011 N 2 прекращены в связи с односторонним отказом ООО "Империя" от его исполнения, заявленном в письме от 01.08.2011. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание это письмо, получение которого истцом подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "ЗП-Диана" Никонорова А.А.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом были представлены недостоверные доказательства - командировочные удостоверения, однако судом дана неверная оценка экспертному заключению по вопросу давности изготовления этих доказательств, в то же время суд вообще не оценил представленные третьим лицом сведения о работниках, допущенных для выполнения работ на объекте.

ООО "ЗП-Диана", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "Империя" (генподрядчик) и ООО "ЗП-Диана" (субподрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами ремонтные работы в помещении мужского туалета, коридоре, помещении N 206 Сергачского отделения N 4356 Сбербанка России по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.Казакова, 3, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.6 субподрядчик приступает к работам не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, законченные работы сдает комиссии генподрядчика не позднее 21 календарного дня с даты подписания договора с оформлением сторонами акта окончания работ.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами в локальных сметных расчетах и протоколе согласования договорной цены, составляет 479 116 руб. 82 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО "ЗП-Диана" выполнило ремонтные работы по договору от 25.07.2011 N 2 на общую сумму 479 116 руб. 82 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ от 29.08.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2011 N 2.

Ненадлежащее исполнение ООО "Империя" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 455 160 руб. 98 коп. задолженности по договору от 25.07.2011 N 2, 53 196 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 29.01.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Оценив условия договора от 25.07.2011 N 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ собственными силами истец представил акты о приемке выполненных работ от 29.08.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2011 N 2, подписанные истцом в одностороннем порядке, командировочные удостоверения (т.1 л.д.84-94), путевые листы легкового автомобиля, накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение материалов (т.1 л.д.106-150), счета на оплату проживания в гостинице (т.2 л.д.108-115).

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные работы выполнены собственными силами и за счет ООО "Империя". В подтверждение выполнения работ собственными силами ООО "Империя" представило накладные на приобретение материалов (т.2 л.д.95-107), акты выполненных работ, подписанные с заказчиком - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N 4356.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Империя" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 455 160 руб. 98 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод ответчика о выполнении работ своими силами документально не подтвержден. Представленные ответчиком акты выполненных работ между ООО "Империя" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N 4356 не подтверждают выполнение работ непосредственно ответчиком, так как ООО "Империя", являясь генподрядчиком строительства, обязано было сдавать заказчику все работы, в том числе и работы, выполненные субподрядными организациями.

Представленные третьим лицом сведения о согласовании списка работников ООО "Империя", допущенных к выполнению работ на объекте, также однозначно не свидетельствуют о выполнении спорных работ указанными в списке лицами и о невозможности допуска на объект строительства иных лиц, не указанных в списке.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора подряда 01.08.2011 признается апелляционным судом несостоятельной. Заявитель указывает, что отказ от исполнения договора был заявлен им в письме от 01.08.2011, которое получено главным бухгалтером ООО "ЗП-Диана" Никаноровым А.А.

Ответчиком представлена в материалы дела копия письма, оригинальная подпись Никонорова А.А. на данном письме отсутствует, оригинал письма суду не представлен, истец факт получения письма отрицает.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя их названных процессуальных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не признал обязательства сторон прекращенными на основании указанного заявителем жалобы письма. В данной ситуации факт получения письма от 01.08.2011 ООО "ЗП-Диана" не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд также верно учел, что письмом от 29.08.2011 направленным в адрес ОАО "Сбербанк России" ответчик просит заказчика принять выполненные работы, указывая ответственным за выполненные работы Георгиеву Г.Г. - директора ООО "ЗП-Диана".

Возражения ответчика о невозможности признания командировочных удостоверений надлежащими доказательствами по делу апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики по ходатайству ООО "Империя" была назначена судебная экспертиза на предмет проверки давности изготовления командировочного удостоверения от 17.08.2011 N 31, выданного Семеновой З. Г.

Согласно заключению эксперта установить временной период (давность) выполнения командировочного удостоверения N 31, датированного 17.08.2011, не представляется возможным; временной период выполнения оттиска печати ООО "ЗП-Диана", выполненного на лицевой стороне исследуемого документа, оттисков печатей ООО "ЗП-Диана" и ОАО "Сбербанк России" выполненных на оборотной стороне командировочного удостоверения N 31, датированного 17.08.2011, не соответствует дате, указанной в документе; давность выполнения указанных реквизитов в представленном на исследование документе, вероятно, составляет от 6 до 12 месяцев на момент начала исследования - 14.08.2012; установить временной период выполнения рукописных записей, выполненных материалом письма черного цвета на лицевой стороне исследуемого документа, и рукописных записей расшифровок подписей, выполненных материалом письма фиолетового цвета на оборотной стороне командировочного удостоверения N 31, датированного 17.08.2011, не представляется возможным по причине отсутствия временных изменений концентрации летучих компонентов в штрихах указанных реквизитов.

Суд первой инстанции, оценив заключение, учитывая, что подлинность оттисков печатей ОАО "Сбербанк России" не оспаривается, правомерно посчитал, что само по себе несоответствие временного периода выполнения оттисков печатей дате, указанной в документе, не свидетельствует о несоответствии действительности содержания данных документов.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной оценке доказательств, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 779 руб. 71 коп. за период с 04.09.2011 по 29.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-5064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова