Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-1612/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-26630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Догадова Виктора Львовича (Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Базарная, д. 29, ИНН 342200048712, ОГРНИП 304345332300025)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ИНН 3445071308)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков Сергей Геннадьевич,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьёва" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, ОГРН 1023404961931, ИНН 3436008941),

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Унико" (400062, г. Волгоград, Университетский проспект, д. 100),

общество с ограниченной ответственностью "ОльтаГрупп" (105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 24, 1),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, д. 18),

филиал N 9 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Кирова, д. 1),

общество с ограниченной ответственностью "ДИФФ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 7),

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19 Б),

общество с ограниченной ответственностью "Упак-Сервис" (400042, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1),

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Блок Безопасность" (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Карла Маркса, д. 209),

общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 17),

отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (403895, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 123),

общество с ограниченной ответственностью "Монерон Сервис" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, д. 21),

общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "КОМЭТ" (150048, г. Ярославль, ул. Крестовая Гора, д. 5),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 20),

общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 10),

общество с ограниченной ответственностью "Русская Ингредиентная Компания" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19),

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (400170, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 6),

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС" (400006, г. Волгоград, пер. Моторный, д. 40),

открытое акционерное общество "ФЛЕКСОПРИНТ" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 55),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиВ" (344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, д. 3),

инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38),

общество с ограниченной ответственностью "Аромадон-Волгоград" (г. Волгоград, ул. им. Батова, д. 6),

индивидуальный предприниматель Чадов Василий Николаевич (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН343600541674, ОГРН 304345309100021),

закрытое акционерное общество "СОЮЗСНАБ" (143405, Московская область, г. Красногорск, Ильинский тупик, д. 6),

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фудс" (410010, г. Саратов, туп. Пугачёва, 159, 707),

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОВО по Камышинскому району - филиал ФГУКУ УВО ГУМВД России по Волгоградской области) (403895, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 123),

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Догадов Виктор Львович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Догадов В.Л.) с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, отдел) о признании недействительным постановления от 19 октября 2012 года о снятии ареста с имущества должника.

Решением суда от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного постановления, принятые определением от 30 ноября 2012 года (т.1 л.д.9-11).

ИП Догадов В.Л. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюковым С.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа серии АС N 004665926, выданного 24 августа 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2386/2012 (т.1 л.д.34-36), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8964/12/44/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьёва" (далее - должник, ООО "Камышинские Колбасы Соловьёва") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" задолженности в сумме 14 568 398,78 рубля (т.1 л.д.141).

Согласно пункту 2 постановления, исполнительное производство N 8964/12/44/34 приобщено к сводному исполнительному производству N 8224/12/44/34-СД, объединённому постановлением судебного пристава от 17 августа 2012 года по нескольким исполнительным производствам в отношении ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" (т.1 л.д.37).

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Унико", общество с ограниченной ответственностью "ОльтаГрупп", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, филиал N 9 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ДИФФ", Российское объединение инкассации (РОСИНКАС), общество с ограниченной ответственностью "Упак-Сервис", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Блок Безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор", отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский", общество с ограниченной ответственностью "Монерон Сервис", общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "КОМЭТ", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии", общество с ограниченной ответственностью "Русская Ингредиентная Компания", государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС", открытое акционерное общество "ФЛЕКСОПРИНТ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиВ", инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Аромадон-Волгоград", индивидуальный предприниматель Чадов Василий Николаевич, закрытое акционерное общество "СОЮЗСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "МАН", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фудс", закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОВО по Камышинскому району - филиал ФГУКУ УВО ГУМВД России по Волгоградской области), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

По смыслу части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в делах об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются не только заявитель и судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что взыскатели по сводному исполнительному производству N 8224/12/44/34-СД являются лицами, интересы которых затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 25 апреля 2013 года, привлёк их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 91061 2, N 410031 60 91054 4, N 410031 60 91077 3, N 410031 60 91086 5, N 410031 60 91068 1, телеграммами N 000045, N 000006, N 000029, N 000043, N 000070, N 000060, N 000027, N 000017, N 000088, N 000085. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", обществом с ограниченной ответственностью "Монерон сервис" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.2 л.д.93, 95). Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года в рамках сводного исполнительного производства N 8224/12/44/34-СД (т.1 л.д.37) судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.38).

02 октября 2012 года произведена опись арестованного имущества должника: тележки "Рикша" из нержавеющего металла, четыре колеса, цвет белого металла, вместимостью примерно 200-250 кг (т.1 л.д.105, 106).

Постановлениями судебного пристава от 02 октября 2012 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества индивидуальный предприниматель Догадов В.Л., с которым в тот же день, 02 октября 2012 года, заключены договоры хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т.1 л.д.109-111). Арестованное имущество должника передано на хранение Догадову В.Л., что подтверждено актом приёма-передачи от 02 октября 2012 года (т.1 л.д.98-104).

12 октября 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5211/2012 в отношении ООО "Камышинские Колбасы Соловьёва" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьёй 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав постановлением от 19 октября 2012 года снял арест с указанного имущества должника, с заявителя сложена обязанность по ответственному хранению имущества и возложена обязанность возвратить арестованное имущество ООО "Камышинские Колбасы Соловьёва" (т.1 л.д.15-16).

ИП Догадов В.Л. с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

По мнению заявителя, оспоренное постановление противоречит статье 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права как хранителя арестованного имущества, поскольку в постановлении не определён порядок возврата арестованного имущества, что повлечёт дополнительные расходы предпринимателя на транспортировку указанного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ИП Догадова В.Л. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

В силу части 2 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. в силу прямого указания закона.

Кроме того, ИП Догадов В.Л. не является стороной исполнительного производства, и снятие ареста с имущества должника не затрагивает его права.

Доводы заявителя о необходимости несения им дополнительных расходов на транспортировку арестованного имущества в связи тем, что в постановлении о снятии ареста с имущества должника не указан порядок возврата хранителем указанного имущества, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

По мнению заявителя, в оспоренном постановлении должен быть указан порядок возврата хранителем арестованного имущества.

Положения статей 14 и 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат такого требования к постановлению о снятии ареста с имущества должника.

Порядок хранения и возврата арестованного имущества установлен в заключённых между УФССП России по Волгоградской области и ИП Догадовым В.Л. договорах хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 02 октября 2012 года (пункты II.1. - II.1.5.).

В силу статей 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.

Если заявителем будут реально понесены расходы, связанные с исполнительными действиями, они могут быть возмещены в порядке, установленном статьёй 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Догадовым В.Л. требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 по делу N А12-26630/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Догадову Виктору Львовичу (Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Базарная, д. 29, ИНН 342200048712, ОГРНИП 304345332300025) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19.10.2012 о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства N 8224/12/44/34-СД.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина