Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7808/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-40542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гинзбурга С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу N А32-40542/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гинзбурга Семена Борисовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Семен Борисович (далее - истец, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик, общество, покупатель) о взыскании задолженности в размере 83 500 руб., неустойки в сумме 17 200 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом предпринимателя по договору купли-продажи, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что выразилось в возврате одного нагревателя и частичной оплате другого.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что предприниматель представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, а обществом не доказан факт их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу N А32-40542/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт принятия товара именно ответчиком, поскольку доверенность на получение товара была выдана на день позже фактического получения товара. Также, заявитель указывает на то обстоятельство, что в ответе на претензию отсутствует ссылка на спорную накладную, что не свидетельствует о признании долга ответчиком именно за спорный товар.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Гинзбургом С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю инструмент, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке:

- 50 % стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета,

- 50 % стоимости товара в течение 30 дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. При отказе покупателя от товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 10 % от стоимости неприобретенного товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

Предприниматель поставил обществу 2 нагревателя Master WA 33 B на общую сумму 187 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 74 от 26.01.2012, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 11).

Согласно указанной товарной накладной товар от имени общества был принят инженером ООО "СтройЭлектроГрупп" Волковым Н.А., действовавшим на основании доверенности N 79 от 27.01.2012 (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и не отрицается сторонами, 14.02.2012 ответчик возвратил истцу один нагреватель на сумму 93 500 руб.

Платежным поручением N 83 от 08.08.2012 общество осуществило частичную оплату принятого товара на сумму 10 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2012 составляла 83 500 руб. Данный акт сверки со стороны общества подписан уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью ООО "СтройЭлектроГрупп".

29.08.2012 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 15).

Письмом N 809 от 04.09.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности, предложил истцу заключить соглашение о реструктуризации долга (л.д. 14).

Истец в письме от 05.09.2012 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности согласно представленному графику (л.д. 12).

Письмо от 05.09.2012 было получено ответчиком и оставлено им без удовлетворения.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что товар не был принят ответчиком, поскольку доверенность на получение товара была выдана Волкову Н.А. после его фактического получения, в силу следующего.

Спорная товарная накладная подписана работником общества Волковым Н.А., действовавшим на основании доверенности N 79 от 27.01.2012.

Указание в качестве даты выдачи доверенности на 27.01.2012 расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста доверенности, поскольку в тексте доверенности содержится ссылка на получение товара от предпринимателя по товарной накладной N 74 от 26.01.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком товаров по договору поставки, факт продажи которых подтверждается товарной накладной, подписанной работником общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, частичная оплата ответчиком товара, переданного по накладным, является прямым одобрением действий Волкова Н.А.

Помимо этого, факт получения товара со стороны общества подтверждается подписанным его работником актом сверки взаиморасчетов и последующим частичным возвратом товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 83 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 200 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отказа от товара покупатель выплачивает продавцу неустойки в размере 10 % от стоимости неприобретенного товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу N А32-40542/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина