Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-96/12

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А27-9266/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Савина Ю.Ю. - доверенность от 02.12.11г.

от ответчика: Солодников Д.В. - доверенность от 08.08.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 по делу N А27-9266/2011 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520)

к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Рафаилю Идрисовичу (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, проезд Октябрьский, 10-7, ОГРНИП 304424616800017)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Рафаилю Идрисовичу (далее - ИП Шабаев Р.И., ответчик) о взыскании 372 753 руб. долга по договору от 01.01.2007 N 311 аренды нежилого помещения за период с 01.09.2010 по 01.09.2011.

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, уклоняется от уплаты арендной платы, а также, что суд не применил подлежащие применению в данном случае ст. 196 ГК РФ, а также ст.ст. 606, 614, 1102, 1107 и 395 ГК РФ. Вывод суда о том, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом условий дополнительного соглашения от 16.10.2006 к договору аренды, отсутствует, не обоснован, и в рамках заключенного договора, не препятствует последующему применению ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку к моменту подачи иска претензий в части неисполнения обязательств со стороны истца отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск) (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шабаев Рафаиль Идрисович (арендатор) 01.01.2007 заключили договор N 311 аренды нежилого помещения общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6 (пункты 1.1 договора), под столовую.

На основании данного договора арендодатель предоставляет указанное нежилое помещение арендатору, а последний обязуется вносить арендную плату за пользование данным помещением.

Срок действия договора, размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в части 4 договора, дополнительных соглашениях от 01.01 2009, 01.01.2010, 01.07.2010, от 01.09.2010 к договору.

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска и ИП Шабаевым Р.И. 01.01.2006 заключен договор аренды N 311 нежилого помещения общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6 под столовую.

Дополнительным соглашением от 16.10.2006 к данному договору арендодатель и арендатор согласовали, что в связи с проведенным арендатором капитальным ремонтом арендуемого помещения и принятой арендодателем к зачету в счет арендной платы суммой 959 722 руб., арендатор освобождается от арендной платы до полного зачета арендодателем данной денежной суммы. Зачет проводится с 01.01.2005 (пункт 1 дополнительного соглашения). В случае выкупа помещения путем приватизации, отмене зачета, расторжении договора аренды, остаток суммы зачета арендатору не возвращается (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений.

Соглашение о зачете от 16.10.2006 по соглашению сторон отменено, изменено не было, доказательств того, что сумма зачета по состоянию на 01.09.2011 в счет арендных платежей погашена, истцом не представлено.

То обстоятельство, что арендатор с декабря 2006 года по 2010 вносил арендную плату, не свидетельствует о том, что зачет отменен и не выражает согласие на его отмену.

Прекращение договора аренды от 01.01.2006 не прекращает обязательства по зачету, так как оно фактически носит самостоятельный характер, при этом договор аренды N 311, заключенный 01.01.2007, по существу является пролонгированным договором от 01.01.2006, то есть арендные отношения, сложившиеся до 01.01.2007, по сути продолжали существовать, при этом воля сторон арендных отношений в части оплаты была направлена на погашение арендных платежей путем зачета сумм, затраченных арендатором на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.10.2006, в котором указано, что арендная плата пересматривается каждый год при продлении договора аренды на новый срок и соответственно срок освобождения от арендной платы может быть сокращен.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 3.1.7 и 3.1.16 договора аренды от 01.01.2007, которые предусматривают обязанность арендатора за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, не может быть принята в качестве обоснованной, так как нормы данных пунктов не распространяются на отношения, возникшие до 01.01.2007, и не отменяют соглашения о зачете.

Учитывая, что спорные отношения между сторонами основаны на гражданско-правовом обязательстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на Постановление администрации г. Анжеро-Судженска от 25.10.06г. N 11013.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел требования ответчика о наличии переплаты при отсутствии встречного искового заявления, не принимается, так как предпринимателем какие-либо требования заявлены не были, а позиция относительно наличия переплаты по арендным платежам выражена в качестве возражений на исковое заявление, подтверждающего отсутствие задолженности, наличие которой должен доказать истец. Кроме того, истец факт наличия переплаты не оспаривает.

Учитывая, что Комитет не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2007 N 311, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 по делу N А27-9266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева