Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5217/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-3327/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-3327/2013 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 06.02.2013 N 36);

арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича - Байбурин Ф.С. (паспорт), Хайруллин А.Ф. (доверенность от 16.11.2012 N 02АА 1425803).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича (далее - арбитражный управляющий Байбурин Ф.С.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) требования Управления Росреестра по РБ удовлетворены, арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Байбурин Ф.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неполноту судебного акта и на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой"). Также указывает на недоказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. В отношении вмененных ем нарушений обращает внимание на следующие обстоятельства: из протокола собрания кредиторов от 24.01.2013 следует, что на дату обращения заявителем в суд отчет по результатам внешнего управления собранию кредиторов представлен; отчет по итогам внешнего должен был представить арбитражный управляющий Набиев Р.Х., так как заявитель утвержден внешним управляющим после истечения срока представления такого отчета; каких-либо требований о представлении отчетности арбитражному управляющему Байбурину Ф.С. не предъявлялось и накопления средств не произведено, в связи с чем основания для представления им отчета внешнего управляющего не имелось; обязанность по представлению в суд протокола от 27.10.2012 исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и сопроводительным письмом; арбитражным управляющим представлялся в суд и собранию кредиторов лишь отчет по состоянию на 24.01.2013, какие-либо иные отчеты (в том числе отчет от 09.01.2013) не направлялись; вывод об отсутствии в отчете от 24.01.2013 информации за весь период внешнего управления и сведения о жалобах на действия внешнего управляющего не обоснован (о жалобе от 26.11.2012 информация в отчете имеется, а иные жалобы относятся к деятельности внешнего управляющего Набиева Р.Х.); вывод об отсутствии в отчете сведений о составе и размере дебиторской задолженности, а также об инвентаризации имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в отчете приведены сумму и расшифровка дебиторской задолженности, а указание на долю дебиторов в общей сумме было бы преждевременно, так как проводилась повторная инвентаризация; отсутствие сведений в разделе отчета "Средства, полученные от реализации прав требования" означает, что такая реализация не проводилась; к направленному в суд отчету приложены все документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения; на момент представления отчета от 24.01.2013 срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год не наступил, а отчетность за 3 квартал 2012 года в суд была представлена; передача обязанностей внешнего управляющего третьим лицам не подтверждена; публикация сведений о банкротстве подтверждена распечаткой с Интернет-сайта. Помимо этого податель апелляционной жалобы отмечает несправедливость примененной к нему меры ответственности.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-16823/2009 в отношении ООО "Геострой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А07-16823/2009 арбитражный управляющий Набиев Р.Х. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Геострой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-16823/2009 внешним управляющим ООО "Геострой" утвержден Байбурин Ф.С.

По результатам участия в собрании кредиторов ООО "Геострой" 24.01.2013 должностными лицами Управления Росреестра по РБ непосредственно выявлены нарушения внешним управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем определением от 25.01.2013 в отношении арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

22.02.2013 в отношении арбитражного управляющего Байбурина Ф.С., в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В соответствии с протоколом, арбитражному управляющему вменены в вину следующие нарушения: 1) в нарушение п.2 ст.93, п.2 ст.99, п.1 ст.117 и п.1 ст.118 Закона N 127-ФЗ не приняты меры по представлению собранию кредиторов отчетности внешнего управляющего по истечении срока внешнего управления; 2) в нарушение п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов от 27.10.2012 представлен в арбитражный суд лишь 23.11.2012, то есть с нарушением установленного срока; 3) в нарушение п.3 ст.117 Закона N 127-ФЗ, пп."ж" п.5, пп."ж" п.8, п.9 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчете внешнего управляющего от 09.01.2013, представленного на собрании кредиторов 24.01.2013, отсутствует информация за весь период процедуры внешнего управления, в том числе, не отражены жалобы на действия внешних управляющих Набиева Р.Х. и Байбурина Ф.С. (анализ карточки дела о банкротстве показал наличие жалоб и заявлений на отстранение от 08.04.2011, от 02.09.2011, от 13.12.2011, от 27.01.2012, от 02.05.2012, от 26.11.2012 и от 18.01.2013), в графе "Наименования дебитора" не отражены наименования дебиторов и не заполнены графы "Доля в общей задолженности", "Средства, полученные от реализации прав требования", не приложены реестр требований кредиторов на дату составления отчета, бухгалтерская отчетность на последнюю дату, кассовые книги, выписки из движения денежных средств по расчетному счету, реестр участников строительства и иные документы, а также в нарушение Типовой формы отчета внешнего управляющего, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете от 09.01.2013 не отражена полная информация о проведении инвентаризации имущества должника; 4) в нарушение п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ не приняты меры к реализации Плана внешнего управления и взысканию дебиторской задолженности (доказательства принятия таких мер не представлены); 5) в нарушение п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ с 22.06.2012 не смотря на наличие привлеченной для этой цели организации (ООО "Гелиос") не завершена в полном объеме инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника; 6) в нарушение п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ за 3 и 4 квартал 2012 года, а также за 2012 год не велись финансовая отчетность и статистический учет; 7) в нарушение п.5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ прямые обязанности внешнего управляющего переданы ООО "Гелиос" (фактически документация должника хранится в ООО "Гелиос", которое, в соответствии с отчетом от 09.01.2013 привлечено для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг с суммой вознаграждения в 220 тыс. руб.) ИП Мухамедину М.М. (оценщик с суммой вознаграждения 470 тыс. руб.) и ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" (проведение технической экспертизы объектов строительства с суммой вознаграждения 2250 тыс. руб.); 8) в нарушение п.п.1, 6 ст.28 Закона N 127-ФЗ за период с 22.06.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения об утверждении внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

Поскольку, в силу части 1 статьи 13.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление 27.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "Геострой". Однако, поскольку решением суда по этому делу не затронуты права и обязанности указанного лица, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении этим обстоятельством процессуальных требований.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 этого Закона на внешнего управляющего возложена обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статического учета и отчетности.

Статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" установлена обязанность всех организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений, представлять годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны также представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявителем указано, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим Байбуриным Ф.С. не велись бухгалтерская, финансовая отчетность, статистический учет ООО "Геострой" за 3 и 4 кварталы 2012 года и за 2012 год (соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела о несостоятельности (банкротстве), не приложены к отчету и не представлены в ходе административного расследования).

Однако, в материалы настоящего дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим представлены копии бухгалтерских балансов ООО "Геострой" за третий квартал 2012 года и за 2012 год, а также доказательства своевременного направления бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года в налоговый орган (копия постовой квитанции с описью вложения от 18.10.2012). Также арбитражным управляющим в апелляционной жалобе обоснованно указано на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2013 составлен до истечения установленного законом срока представления бухгалтерской отчетности за 2012 год.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном вменении арбитражному управляющему указанного нарушения требований пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными иные вмененные арбитражному управляющему нарушения.

Так, пунктом 2 статьи 99 и пунктом 1 статьи 117 Закона N 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.

В силу п.1 ст.118 Закона N 127-ФЗ в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения. При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (п.п.2, 3 статьи 118 Закона N 127-ФЗ)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-16823/2009 процедура внешнего управления в отношении ООО "Геострой" введена на срок 18 месяцев. Таким образом, срок внешнего управления истек 21.06.2012 года.

Арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. утвержден внешним управляющим ООО "Геострой" 22.06.2012 года. В период с 02.07.2012 по 18.07.2012 ему по акту приема-передачи переданы предыдущим внешним управляющим бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы должника.

По требованию кредиторов внешним управляющим Байбуриным Ф.С. 27.10.2012 организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Геострой". На это собрание кредиторов отчет по результатам процедуры внешнего управления представлен не был.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 и от 24.12.2012 по делу N А07-16823/2009, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом. Судебное заседание назначено на 24.12.2012, однако, в судебное заседание внешний управляющий не явился, отчет по результатам процедуры внешнего управления в суд и собранию кредиторов не представил, что свидетельствует о неисполнении внешним управляющим обязанности по представлению отчетности о результатах процедуры внешнего управления. Арбитражным судом внешний управляющий обязан представить отчет за весь период исполнения обязанностей внешнего управления, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 28.01.2013. Фактически арбитражным управляющим отчет был представлен собранию кредиторов лишь 24.01.2013, то есть только спустя 7 месяцев после истечения срока внешнего управления

Таким образом, установленные законом требования о представлении отчета по результатам проведения внешнего управления, об итогах реализации плана внешнего управления собранию кредиторов и в суд арбитражным управляющим не исполнены.

Ссылке арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. на необходимость исполнения указанного требования предыдущим внешним управляющим Набиевым Р.Х. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно отмечено, что в силу п.6 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. является процессуальными правопреемниками предыдущего арбитражного управляющего, а потому к нему перешла неисполненная Набиевым Р.Х. обязанность по составлению и представлению отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления.

Непредставление в установленный срок арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. отчета по результатам проведения внешнего управления и об итогах реализации плана внешнего управления собранию кредиторов и в арбитражный суд обоснованно признано заявителем нарушением требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.99, ст.108, п.1 ст.117, п.1 ст.118 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

27.10.2012 внешним управляющим Байбуриным Ф.С. проведено собрание кредиторов ООО "Геострой", протокол которого поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 23.11.2012. Это обстоятельство расценено заявителем и судом первой инстанции в качестве нарушения п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ.

Арбитражным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции представлены сопроводительное письмо N 4/с от 01.11.2012 о направлении указанного протокола в арбитражный суд и накладная курьерской службы "Эскорт Карго", свидетельствующая о принятии корреспонденции курьерской службой 01.11.2012 и о его вручении адресату 23.11.2012. Ссылаясь на эти доказательства, арбитражный управляющий полагает соблюденными им требования п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт несвоевременного представления арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. в суд протокола собрания кредиторов от 27.10.2012 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16823/2009 от 12.04.2013. Поскольку этот судебный акт принят по спору с участием всех лиц, принявших участие в рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении этого дела. В этой связи нарушение арбитражным управляющим требований п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ следует признать установленным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - подлежащими отклонению.

Пунктами 3 и 4 Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195.

В силу пп."ж" п.5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение указанных требований в отчете внешнего управляющего ООО "Геострой" Байбурина Ф.С. от 09.01.2013 года, представленного на собрании кредиторов 24.01.2013 года, не содержится информация за весь период процедуры внешнего управления должника, включая информацию о жалобах на действия (бездействия) внешних управляющих Набиева Р.Х. и Байбурина Ф.С. (при анализе карточки дела о банкротстве ООО "Геострой" N А07-16823/2009, размещенной на общедоступном официальной сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), выявлены следующие жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления на отстранение: 08:04.2011, 02.09.2011, 13.12.2011, 27.01.2012, 02.05.2012, 26.11.2012, 18.01.2013) что свидетельствует о нарушении п.п.4, 6 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 117 Закона N 127-ФЗ установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Подпункт "ж" пункта 8 Общих правил содержит требование о необходимости отражения в отчете внешнего управляющего расшифровки оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований отчет внешнего управляющего от 09.01.2013 в графе не содержит наименования дебиторов (в отчете отражено лишь, что согласно акту инвентаризации N 18 от 01.02.2011, в настоящее время проводится проверка указанных данных и повторная инвентаризация), а графы отчета "Доля в общей задолженности" и "Средства, полученные от реализации прав требований" не заполнены, что свидетельствует о нарушении требований.

Типовой формой отчета внешнего управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195 (приложении N 3), предусмотрено, что в разделе "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнения обязанностей" подлежат указанию сведения о проведении инвентаризации имущества.

Вместе с тем отчет внешнего управляющего Байбурина Ф.С. от 09.01.2013 не содержит полной информации о проведении инвентаризации имущества должника (в отчете лишь указано лишь о проведении инвентаризации имущества должника на основании приказа от 22.06.2012).

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, приложения N 3 Типовой формы отчета внешнего управляющего, за период с 22.06.2012 по 12.02.2013 внешним управляющим Байбуриным Ф.С. информация о проведении, результатах инвентаризации имущества кредиторам не раскрывается (не отражается в отчетности).

В силу 3 статьи 117 Закона N 127-ФЗ и п.9 Общих правил к отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Однако, к отчету внешнего управляющего от 09.01.2013 реестр требований кредиторов на дату составления отчета приложен не был.

В силу п.8 Общих правил отчет внешнего управляющего должен содержать: а) сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с п. 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; б) баланс должника на последнюю отчетную дату; в) отчет о движении денежных средств должника; г) отчет о прибылях и убытках должника; д) отчет об итогах реализации плана внешнего управления; е) сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; ж) расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; з) сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; и) иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; к) одно из следующих предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; л) сведения о предъявлении в суды от имени внешнего управляющего исковых заявлений и ходатайств, результатах их рассмотрения, иные сведения о выполнении внешним управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Внешним управляющим ООО "Геострой" Байбуриным Ф.С. документы, указанные в приложении к отчету внешнего управляющего ООО "Геострой" Байбурина Ф.С. от 09.01.2013, не приложены (бухгалтерская отчетность должника на последнюю дату, кассовые книги, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Геострой", реестр требований кредиторов, реестр участников строительства, иные документы, а также копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения), что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Общих правил.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве представлено два отчета внешнего управляющего от 24.01.2013, отличающиеся по содержанию (подтверждается письмом Арбитражного суда Республики Башкортостан в адрес Управления Росреестра по РБ от 23.04.2013), в которых дополнены сведения, содержащиеся в отчете от 09.01.2013. Однако, сведений о представлении собранию кредиторов 24.01.2013 именно этих отчетов в материалах дела не имеется. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие различных вариантов, подписанных арбитражным управляющим и заверенным печатью отчетов внешнего управляющего, само по себе является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим при подготовке отчета внешнего управляющего от 09.01.2013 требований пунктов 4, 6 статьи 20.3, пункта 3 статьи 117 Закона N 127-ФЗ пунктов 4, 5, 8, 9 Общих правил.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а также принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Плана внешнего управления ООО "Геострой" предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества, отказ от исполнения части сделок должника в соответствии со статьей 102 Закона N 127-ФЗ, замещение активов.

В нарушение указанных требований доказательства исполнения арбитражным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности на момент проведения собрания кредиторов от 24.01.2013 отсутствуют, и в отчете внешнего управляющего от 09.01.2013 такие сведения не отражены (при том, что из отчета от 09.01.2013 следует, что внешним управляющим для оказания юридических, бухгалтерских, консультационных и иных услуг привлечено ООО "Гелиос" по договору N 1010/2209/ю от 22.06.2012 с ежемесячной суммой вознаграждения 220000 рублей). Не представлены такие доказательства и на момент составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как установлено заявителем, фактически документация должника хранится в ООО "Гелиос", директором которого является ранее дисквалифицированный арбитражный управляющий Глухов О.Е., представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Байбурин Ф.С.

Из отчета внешнего управляющего от 09.01.2013 следует, что для обеспечения деятельности внешнего управляющего привлечены ООО "Гелиос" (юридические, бухгалтерские и иные услуги) с суммой вознаграждения 220000 рублей в месяц, ИП Мухамедин М.М. (оценщик) с суммой вознаграждения 470000 рублей, ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" (проведение технической экспертизы объектов строительства) с суммой вознаграждения 2250000 рублей. Доказательства самостоятельного осуществления арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. обязанностей внешнего управляющего, установленных ст.99 Закона N 127-ФЗ не имеется.

В этой связи заявитель пришел к обоснованному выводу о самоустранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего и о незаконной передаче своих прямых обязанностей третьим лицам.

Статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Такие сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. сведения об утверждении его внешним управляющим ООО "Геострой" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) на момент составления протокола об админситративном правонарушении не внесены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. при осуществлении функций внешнего управляющего ООО "Геострой" обязанностей, установленных пунктами 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, статьей 108, пунктом 1 статьи 117, пунктом 1 статьи 118, пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 117, пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 5, 8, 9 Общих правил, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечения арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к административной ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного законом срока давности.

Примененное судом административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При выборе наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами дела, принял во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-4055/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-3327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев