Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3261/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А11-10050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования г.Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-10050/2012,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (ОГРН 1073327004630, ИНН 3327832404, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 21.11.2012 N 230.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным специалистом Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира (далее - Отдел) в ходе мониторинга территории г.Владимира выявлен факт захламления (навалы бытового мусора) на придомовой территории жилого дома N 38 "б" по проспекту Строителей в г.Владимира, что является нарушением требований пункта 5.5.18 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 N 277.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 23.10.2013.

Лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного жилого дома, в силу распоряжения администрации г. Владимира от 23.05.2008 N 310-р является общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N8" (далее - Общество).

Главным специалистом Отдела в отношении Общества 24.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 551/11 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

Административная комиссия муниципального образования г.Владимир (далее - Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы проверки, 21.11.2012 вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ,, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Комиссия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий в виде наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Владимир".

В соответствии с пунктом 5.3 названных правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение всего рабочего дня.

Согласно пункту 5.5.18 данных правил за уборку придомовой территории, а также за содержание и вывоз отходов с придомовой территории отвечают управляющие организации, или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Владимир установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 23.10.2012 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012). В акте от 23.10.2012 указано место совершения правонарушения.

Аргумент Общества о том, что осмотр придомовой территории жилого дома Отделом проведен без учета положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В данном случае из материалов дела следует, что проверяемая Отделом территория не принадлежит Обществу на каком-либо вещном праве. Распоряжением администрации г. Владимира от 23.05.2008 N 310-р на Общество лишь возложены функции по управлению жилым фондом.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, является правильным.

Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 34, 7-оборот, 28, 30, 35).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оценив обстоятельства совершенного Обществом деяния и степень его общественной опасности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящем деле малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, что влечет принятие решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене без указания на объявление устного замечания.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-10050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования г.Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева