Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10883/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-4140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Новосельская Н.Е. - по доверенности от 10.10.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10883/2013) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 о распределении судебных расходов по делу N А21-4140/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796,

к Администрации ГО "Город Калининград", место нахождения: 236006, г. Калининград, Площадь Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796, (далее - Общество, заявитель, ООО "Мегаполис-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), выразившихся в издании постановления от 19.04.2012 N 600, организации и проведении публичных слушаний, и издании постановления от 15.06.2012 N 1013; о признании недействительным и отмене постановления от 19.04.2012 N600 "О проведении публичных слушаний по преставлению ООО "Магаполис-Жилстрой" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями переменной этажностью 11-15 этажей (выше 12 этажей); о признании незаконным проведения публичных слушаний на основании постановления Администрации от 19.04.2012 N600, а их результатов - недействительными; о признании недействительным и отмене постановления администрации от 15.06.2012 N 1013 "Об отказе ООО "Мегаполис-Жилстрой" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 11 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями переменной этажностью 11-15 этажей (выше 12 этажей); об обязании администрацию издать постановление о выдаче ООО "Мегаполис-Жилстрой" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, 122 на основании Заключения комиссии по землепользованию по результатам публичным слушаний от 02.10.2010 и ее рекомендаций от 12.01.2011 N 39.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 101 000 рублей.

Определением от 21.03.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Администрации в пользу заявителя судебные расходы в размере 98 200 рублей, в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Администрации 2 800 рублей суточных расходов на двух представителей отказал, указав на непредставление заявителем в материалы дела надлежащих доказательств их несения.

Не согласившись с принятым определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.03.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы чрезмерны и необоснованны. Кроме того, Администрация считает, что представитель, выступавший от имени Общества в суде в качестве представителя - Губадова С.В. являются работником ООО "Мегаполис-Жилстрой".

В судебном заседании представитель Общества позицию Администрации не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда в части взыскания с Администрации 98 200 рублей судебных расходов законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на возмездное оказание юридических услуг (юридическое облуживание) от 10.04.2012 N 0615, заключенный между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтройТорг" (исполнитель), акт о приемке оказанных юридических услуг от 25.12.2012, акт оказанных услуг от 07.12.2012 N 33490 (о продаже авиа билетов), платежные поручения от 26.12.2012 N 4236 и от 29.12.2012 N 4287, посадочные талоны на самолет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Калининград от 19.12.2012, командировочные удостоверения Годына В.С. и Губадовой С.В. от 18.12.2012, приказ ООО "ЭлектроСтройТорг" от 13.08.2012 N 33-К о приеме Годына В.С. на работу, копию трудовой книжки Губадовой С.В., а также копию договора возмездного оказания услуг от 30.04.2011, заключенного между ООО "ЭлектроСтройТорг" и Губадовой С.В.

Удовлетворяя заявление Общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в размере 98 200 рублей были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению суд не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и разумность, а также факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, транспортные расходы - 23 200 рублей, а также 2 800 рублей суточных расходов на двух представителей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг (юридическое облуживание) от 10.04.2012 N 0615, заключенного между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтройТорг" (исполнитель), представители Общества подготовили и подали в суд заявление о признании действий и актов Администрации незаконными, подготовили и представили в суд дополнительные документы, необходимые для разрешения спора, составили отзыв на апелляционную жалобу Администрации, а также участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (без учета перерывов) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы в размере 98 200 рублей (расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 рублей и транспортные расходы 23 200 рублей) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

О Факте несения Обществом судебных расходов в означенном размере свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2012 N 4236 и от 29.12.2012 N 4287.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Администрация не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы Администрации о том, что Общество в обоснование разумности понесенных расходов обязано было само представить сведения из Калининградоблстата о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного возлагалось именно на Администрацию.

Довод Администрации о том, что представитель Губадова С.В. являются работником ООО "Мегаполис-Жилстрой", опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки и также отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки Администрации на необоснованное привлечение Обществом для защиты своих интересов нескольких представителей, поскольку сумма представительства была определена договором на возмездное оказание юридических услуг (юридическое облуживание) от 10.04.2012 N 0615 и не зависела от количества юристов, предоставленных заявителю ООО "ЭлектроСтройТорг".

При этом, с учетом объема подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, содержания апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Калининградской области 27.09.2012, то есть объема подлежащих проверке в суде апелляционной инстанции эпизодов, а также сложности дела, направление Обществом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд двух представителей, а следовательно и несение им транспортных расходов в размере 23 200 рублей, апелляционная коллегия находит разумными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг (юридическое облуживание) от 10.04.2012 N 0615, а также их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 98 200 рублей является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствующей принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Администрации, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ООО "Мегаполис-Жилстрой" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года по делу N А21-4140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова