Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18586/13 (ключевые темы: изобретение - патентное ведомство - этиловый спирт - палата по патентным спорам - евразийская заявка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18586/13

г.Москва

9 июля 2013 г.

N А40-120181/12-5-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНС-Фарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013

по делу N А40-120181/12-5-1121 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ООО "ЛЭНС-Фарм" (ОГРН 1025004058331, 143032, МО, Одинцовский район, п.Горки-10, дом 30А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту)

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) Компания "АВЕНТИС ФАРМА С.А.", 2) Евразийское патентное ведомство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Липкес А.М. по доверенности от 12.11.2012, Шиповская Г.В. по доверенности от 28.12.2012,
от ответчика:	Старцева Д.Б. по доверенности от 05.04.2013 N 01/25-192/41,
от третьих лиц:	1) Угрюмов В.М. по доверенности от 22.03.2013, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНС-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 N 0200801944 (012561) о признании действия евразийского патента N 012561 на территории Российской Федерации недействительным частично.

Решением от 13.03.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. При этом суд указал на правомерность вывода Роспатента относительно того, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы евразийского патента N 012561, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку из предшествующего уровня техники известны технические решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения, а также установлена известность влияния этих признаков на заявленный технический результат.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Роспатента. Указывает, что согласно п.2.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве в качестве аналога изобретения выбирается средство того же назначения, близкое по сущности к заявленному изобретению. Между тем лекарственный препарат согласно справочнику представляет собой концентрат для приготовления раствора для инфузий, а фармацевтическая композиция согласно п.1 формулы евразийского патента N 012561 имеет иное назначение, является стабильной композицией, готовой к применению, и не может согласно п.2.5.3 Правил считаться аналогом, в связи с чем вывод суда о том, что изобретение по евразийскому патенту не обладает признаком "изобретательский уровень" не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Роспатента в судебном заседании и письменных пояснениях, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. Полагает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

Представитель Компании "АВЕНТИС ФАРМА С.А." в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал позицию ответчика, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что Роспатентом сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с требованиями п.5.8 Правил в уровне техники выявлен наиболее близкий аналог, представляющий собой препарат "Таутакс", описанный в документе Д2.

Представитель Евразийского патентного ведомства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Евразийского патентного ведомства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, евразийский патент N 012561 на группу изобретений "Фармацевтическая композиция, включающая производные таксанов, и способ ее получения" был выдан по евразийской заявке N 200801944 с приоритетом от 10.09.2008 на имя ООО "ЛЭНС-Фарм", со следующей формулой:

"1. Фармацевтическая композиция, включающая активное вещество, выбранное из группы таксанов, поверхностно-активное вещество и этиловый спирт, отличающаяся тем, что она содержит подкисляющий агент, обеспечивающий рH среды в пределах от 3,0 до 4,5.

2. Композиция по п.1, отличающаяся тем, что подкисляющим агентом является лимонная кислота.

3. Композиция по п.1, отличающаяся тем, что количество этилового спирта составляет от 5 до 55 об.%.

4. Композиция по любому из п.п.1-3, отличающаяся тем, что активное вещество выбирают из группы, включающей доцетаксел и паклитаксел.

5. Композиция по любому из п.п.1-3, отличающаяся тем, что этиловый спирт представляет собой безводный этиловый спирт.

6. Композиция по любому из п.п.1-3, отличающаяся тем, что она находится в форме инфузионного раствора.

7. Композиция по любому из п.п.1-3, отличающаяся тем, что в качестве поверхностно-активного вещества используется полиоксиэтилена сорбитанмоноолеат.

8. Способ получения фармацевтической композиции, включающий растворение субстанции активного вещества, выбранного из группы таксанов, в этиловом спирте и добавление к полученной смеси поверхностно-активного вещества, отличающийся тем, что после добавления поверхностно-активного вещества рН полученной смеси доводят до значения от 3,0 до 4,5 и полученную смесь фильтруют.

9. Способ по п.8, отличающийся тем, что этиловый спирт представляет собой безводный этиловый спирт.

10. Способ по п.8, отличающийся тем, что pH регулируют за счет добавления лимонной кислоты.

11. Способ по п.8, отличающийся тем, что рH регулируют за счет добавления 10%-ого раствора безводной лимонной кислоты в безводном этиловом спирте.

12. Способ по любому из п.п.8-11, отличающийся тем, что активное вещество выбирают из группы, включающей доцетаксел и паклитаксел".

23.03.2012 Компания "АВЕНТИС ФАРМА С.А." обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы евразийского патента N 012561 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражений Роспатентом 29.06.2012 принято решение удовлетворить возражение, действие евразийского патента на изобретение N 012561 на территории Российской Федерации признать недействительным частично, сохранив его действие на территории Российской Федерации с формулой, уточненной патентообладателем и представленной на заседании коллегии 14.06.2012.

Считая данное решение Роспатента незаконным, необоснованным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "ЛЭНС-Фарм", Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности принятого ответчиком решения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что независимый пункт 1 формулы изобретения по евразийскому патенту N 012561 охарактеризован в следующем виде:

"Фармацевтическая композиция, включающая активное вещество, выбранное из группы таксанов, поверхностно-активное вещество и этиловый спирт, отличающаяся тем, что она содержит подкисляющий агент, обеспечивающий рН среды в пределах от 3,0 до 4,5".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам, полагая, что с учетом положений ст.6 Евразийской Патентной Конвенции, п.1 правила 3 и п.2 правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по евразийскому патенту N 012561 не соответствовало условию патентоспособности "изобретательский уровень", Коллегия Палаты по патентным спорам в соответствии с пунктом 4.9 Правил Палаты по патентным спорам предложила заявителю изменить формулу изобретения по евразийскому патенту N 012561.

На заседании коллегии 14.06.2012 заявитель уточнил формулу изобретения по евразийскому патенту N 012561 путем исключения из нее неохраноспособного объекта, то есть независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2-7.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения возражений Роспатентом принято решение, которым возражения от 23.03.2012 удовлетворено частично, действие спорного патента на территории Российской Федерации было сохранено частично с формулой, уточненной патентообладателем и представленной на заседании коллегии ППС от 14.06.2012, из которой правообладатель самостоятельно исключил непатентоспособный объект.

При этом решение Роспатента мотивировано тем, что наиболее близкими аналогами (прототипами) изобретения по патенту ЕР N 012561 является технические решения по заявкам РСТ/AU2006/000843 (WO 206/133510) и РСТ/BR 2006/000016 (WO 2007/085067), технические решения, известные из справочника Видаля "Лекарственные препараты в России", из Фармакопейной статьи предприятия от 30.03.2005 по производству препарата Таутакс.

Коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что изобретение по независимому пункту 1 формулы по евразийскому патенту N 012561 отличается от композиции, известной из справочника Видаля, признаком, характеризующим содержание в композиции "подкисляющего агента, обеспечивающего рН среды в пределах от 3,0 до 4,5".

С учетом даты подачи евразийской заявки N 200801944 правовая база для проверки охраноспособности изобретения по евразийскому патенту N 012561 включает Евразийскую патентную конвенцию от 09.09.1994, ратифицированную Российской Федерацией 01.06.1995, Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции, утвержденную Административным советом Евразийской патентной организации 01.12.1995, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии со ст.6 указанной Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

То же положение содержится в пункте 1 правила 3 Патентной инструкции.

При этом изобретение имеет изобретательский уровень если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции установлено, что при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники.

В соответствии с п.5.8 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: выявление наиболее близкого аналога (прототипа); выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В настоящем случае Роспатентом установлено, что до даты приоритета изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в евразийском патенте N 012561 формулы, был известен препарат "Таутакс" из справочника Видаля, представляющий собой фармацевтическую композицию противоопухолевого действия.

Как указывалось выше, в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения к охране предложено следующее изобретение: "Фармацевтическая композиция, включающая активное вещество, выбранное из группы таксанов, поверхностно-активное вещество и этиловый спирт, отличающаяся тем, что она содержит подкисляющий агент, обеспечивающий рН среды в пределах от 3,0 до 4,5".

Как указано в описании изобретения и установлено Палатой по патентным спорам, техническим результатом является повышение стабильности и эффективности композиции.

В то же время при проверке соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" Палатой правомерно установлено, что изобретение является очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники, а именно исходя из Справочника "Видаль. Лекарственные препараты в России"; М., 2007 г., 1616 с., который был выбран в качестве наиболее близкого аналога (прототипа), а также патентной заявки PCT/BR2006/000016 (WO 2007/085067), публикация 02.08.2007.

Из названного справочника известен препарат "Таутакс", являющийся противоопухолевым средством, представляющим собой концентрат для приготовления раствора для инфузий и содержащим в качестве активного вещества доцетаксел безводный (производное группы таксанов) и вспомогательные вещества полисорбат 80 (поверхностно-активное вещество), лимонную кислоту безводную (подкисляющий агент), этанол безводный (этиловый спирт).

Таким образом, Роспатентом установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы евразийского патента N 012561 является фармацевтическая композиция, известная из справочника Видаля.

При этом признаком, которым изобретение по независимому пункту 1 оспариваемого патента отличается от наиболее близкого аналога, является признак "обеспечивающий рН среды в пределах от 3,0 до 4,5" (отличительный признак).

Данный отличительный признак известен из патентной заявки PCT/BR2006/000016 (WO 2007/085067) публикация 02.08.2007, в которой раскрыта фармацевтическая композиция доцетаксела, к которой добавляют ингибитор деградации, а именно органическую кислоту, то есть подкисляющий агент для достижения рН среды в интервале от 2,5 до 4,5. При этом повышается стабильность активного начала при хранении и эффективность композиции в качестве противоракового средства за счет уменьшения количества продуктов деградации.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.5.8 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве в уровне техники выявлен наиболее близкий аналог (прототип), представляющий собой препарат "Таутакс", описанный в справочнике Видаля, выявлен признак, которым изобретение согласно оспариваемому патенту отличается от наиболее близкого аналога (отличительный признак), который представляет собой интервал значений рН композиции от 3,0 до 4,5; выявлено решение (фармацевтическая композиция согласно из патентной заявки PCT/BR2006/000016 (WO 2007/085067) публикация 02.08.2007), имеющее признак, совпадающий с отличительным признаком изобретения согласно оспариваемому патенту. Анализ уровня техники показал известность влияния признака, совпадающего с отличительным признаком заявленного изобретения, на указанный в оспариваемом патенте технический результат, а именно повышение стабильности и эффективности композиции.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции, о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы евразийского патента N 012561, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку из предшествующего уровня техники известны технические решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения, а также установлена известность влияния этих признаков на заявленный технический результат (правило 3(1) Инструкции, пункт 5.8 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве).

При этом апелляционным судом не принимается как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы евразийского патента имеет иное назначение (стабильная композиция, готовая к применению, не требующая дополнительного растворения) чем известная фармацевтическая композиция из справочника Видаля, поскольку изобретение не характеризуется данными признаками в независимом пункте 1 формулы евразийского патента N 012561.

Кроме того, в связи с тем, что независимый пункт 1 формулы оспариваемого евразийского патента был признан не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в соответствии с пунктом 4.9 утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, Палата предложила при рассмотрении возражений патентообладателю внести изменения в формулу изобретения.

На заседании коллегии заявитель самостоятельно уточнил формулу изобретения по евразийскому патенту N 012561 путем исключения из нее независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2-7.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Роспатент понудил заявителя исключить из формулы изобретения пункты, признанные неохраноспособными, поскольку уточненная формула изобретения была представлена Обществом добровольно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что заявитель вынужден был изменить формулу изобретения для защиты своего исключительного права в отношении той части формулы, которая не была оспорена лицом, подавшим возражения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании Конвенции и Инструкции к Евразийской патентной конвенции.

В соответствии с правилом 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства, на основании его национального законодательства, полностью или частично в случаях: неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения; наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм, оспариваемое решение Роспатента о признании действия евразийского патента на изобретение N 012561 на территории Российской Федерации недействительным частично, с сохранением его действия на территории Российской Федерации с формулой, уточненной патентообладателем и представленной на заседании коллегии 14.06.2012, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-120181/12-5-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина