Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1009/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А67-5364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А, Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Канаева Н.Л. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: Куренкова С.О. по доверенности от 12.01.12;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Агентство по жилищному кредитованию"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 года

по делу N А67-5364/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ОГРН 102700002446, ИНН 700000130), г.Томск

к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по жилищному кредитованию" (ОГРН 1027001684930), г.Северск, Томская область

третье лицо - ЗАТО "Северск" в лице Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО "Северск" г.Северск, Томская область

о взыскании 37 359 494, 57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройпромбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по жилищному кредитованию" (далее - МУП "АЖК", ответчик) о взыскании 37 359 494,57 руб., из которых 27 875 000 руб. - сумма основной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 59 от 10.07.2009, 9 484 494,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2011 по 10.12.2012 с последующим начислением их с 11 декабря 2012 года по ставке 28% процентов годовых по день реализации заложенного имущества либо день полного исполнения обязательств по кредитному договору (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), а также обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения (этажи 1, 2, подвал) номера на поэтажном плане: подвал (N 1-15), 1 этаж (N 1-21), 2 этаж (N 1-11) общей площадью 863,7 кв. м., инвентарный номер 69:541:3000:15:01649:2002, условный N 70-70-02/134/2009-248, расположенные по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 103, пом. у2, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по жилищному кредитованию", установлении начальной продажной цены в размере 29 230 000 руб.

Определением арбитражного суда Томской области от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник заложенного имущества - муниципальное образование ЗАТО "Северск" в лице Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО "Северск".

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 27 875 000,00 руб. основной задолженности, 1 753 452,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2011 по 06.12.2011 с дальнейшим начислением их с 07.12.2011 на сумму основной задолженности по ставке 28% годовых по день реализации заложенного имущества либо по день уплаты суммы основной задолженности (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения (этажи 1, 2,подвал) номера на поэтажном плане: подвал (N 1-15), 1 этаж (N 1-21), 2 этаж (N 1-11) общей площадью 863,7 кв. м., инвентарный номер 69:541:3000:15:01649:2002, условный N70-70-02/134/2009-248, расположенные по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 103, пом. у2, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП "АЖК" путем их продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 32 170 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, уменьшив их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на расширительное толкование судом первой инстанции условий пункта 3.3. договора об открытии кредитной линии N 59 от 10.07.2009 (далее - договор об ОКЛ); необоснованный отказ суда в применении к повышенным процентам положений статьи 333 ГК РФ и снижении на основании данной нормы их размера; неверное исчисление судом.периода за который взыскана сумма повышенных процентов.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Третье лицо в письменном отзыве просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.

Истец в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания повышенных процентов, размера основного долга (в связи с его погашением в сумме 50 000 рублей).

ОАО "Томскпромстройбанк" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом уточнений).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (банком-кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 59 от 10.07.2009 с дополнительными соглашениями N 1-5, исполненный Банком надлежащим образом.

В обеспечение исполнения ответчиком заемных обязательств по договору об ОКЛ сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 59 "З" от 10.07.2009 с дополнительными соглашениями N 1-5, по условия которого заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - нежилые помещения (этажи 1, 2, подвал) номера на поэтажном плане: подвал (N 1-15), 1 этаж (N 1-21), 2 этаж (N 1-11) общей площадью 863,7 кв. м., инвентарный номер 69:541:3000:15:01649:2002, условный N 70-70-02/134/2009-248, расположенные по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 103, пом. у2.

В установленном законом порядке договор об ипотеке и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

24.08.2011 ответчиком получено требование истца (исх. N 03-9119 от 22.08.2011) о досрочном возврате в срок до 15 сентября 2011 года суммы кредита в размере 27 875 000 руб. и процентов по нему в сумме 3 256 260,73 руб., рассчитанных по день возврата кредита - 10.12.2012. Требование о досрочном возврате кредита мотивировано Банком существенным ухудшением экономического и финансового положения заемщика и основано на пункте 4.3.4. договора.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4.3.4. договора об ОКЛ, кредитор вправе потребовать досрочно исполнить обязательства по настоящему договору независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при ухудшении экономического и финансового положения заемщика, в том числе свертывании хозяйственного оборота (снижение объемов реализации, запасов товарно-материальных ценностей, оборотов по расчетному счету в Банке и кассе); ухудшении платежно-расчетной дисциплины (необоснованном росте дебиторской и кредиторской задолженности); появлении у заемщика признаков несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на ухудшение экономического и финансового положения ответчика, истец указывает на следующее:

- наличие в картотеке-2 неоплаченных платежных документов на сумму 37560768,94 руб.;

- возбуждение исполнительных производств на общую сумму 37552605,75 руб.; снижение оборотов денежных средств по счету в банке-истца в 5 раз;

- снижение оборотов по счетам по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. на 25%;

- наличие убытка по итогам отчетного периода (согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.11 результатом деятельности ответчика в период с 01.01.11 по 30.06.11 является чистый убыток в размере 143 998 руб.); бухгалтерский баланс на 30 июня 2011 г. отражает непокрытый убыток на указанную дату в размере 18586545 руб.;

- наличие задолженности перед бюджетом (неуплаченный налог на прибыль составляет 28888 руб.);

- наличие непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами (согласно расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности кредиторская задолженность составляет 34 390 729 руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность - 18 511 515 руб.); задолженность перед дольщиками (инвесторами) составляет 16 042 094 руб.

Ответчик своим письмом от 10.10.2011 N 197 указал на неспособность погасить истребуемый Банком основной долг и проценты по договору об ОКЛ.

Указанное явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных договором об ОКЛ оснований для обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредитных денежных средств. Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество суд признал подлежащими удовлетворению на основании статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору при наличии оснований для досрочного возврата суммы кредита.

Довод жалобы о расширительном толковании судом положений пункта 3.3. договора об ОКЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает проценты, указанные в пункте 3.1. договора, в двойном размере действующей на дату возврата кредита ставки.

Из материалов дела следует, что сроком возврата кредита является 14.09.2011, обязательство по возврату кредита в указанный срок ответчиком не исполнено.

Ссылка ответчика на несоразмерность применения процентов в повышенном размере за период с 16.09.2011 по 06.12.2011, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку гражданским законодательством (статьи 811, 813, 814 ГК РФ) предусмотрены условия при которых начисление повышенных процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено при наступлении определенных условий, а именно ухудшении обеспечения кредита, а также уменьшении определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в применении к повышенным процентам статьи 333 ГК РФ и снижении на основании данной нормы их размера, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было приведено причин, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что кредитор освобожден от обязанности доказывать причинение ему убытков действиями должника по несвоевременному исполнению обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данная позиция также изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Ссылка подателя жалобы на неверное исчисление судом периода, за который взыскана сумма повышенных процентов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчиком не представлен контррасчет процентов с указанием иного периода.

Ссылка апеллянта на части 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В рассматриваемом случае Банком изменен срок исполнения заемщиком обязательств, но изменен в рамках действующего договора, в связи с чем, положения части 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ (когда срок возврата займа не установлен договором или определен моментом востребования) не подлежат применению.

Срок, с которого подлежат начислению повышенные проценты, исчислен Банком исходя из срока указанного в выставленном требовании от 22.08.2011 (исх. N 03-9119), судом правомерно признан обоснованным, начиная с 16.09.2011.

Ссылка на необходимость изменения оспариваемого судебного акта, в связи с уменьшением суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании списания денежных средств истцом в период обращения заемщика с апелляционной жалобой, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку списанные денежные средства могут быть учтены в счет погашения долга на стадии исполнительного производства при исполнении принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области является законным, основанным на правильном применении норм права, имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2011 года по делу N А67-5364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина