Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18501/13

г.Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-28873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013

по делу N А40-28873/2013 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ИП Степыкина Н.Н.

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

заявитель не явился, извещен,

представителя ответчика Елисеева А.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Степыкина Николая Николаевича о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве от 15.02.2013 N 0032304/722/114 и N 0032301/717/115 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд посчитал, что составленные Инспекцией на основании проверочной закупки протоколы об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами нарушения Предпринимателем норм Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку получены налоговым органом с нарушением закона.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает оспариваемые заявителем постановления законными и обоснованными, поскольку покупка товаров, произведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Степыкин Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 сотрудниками ИФНС России N 34 по г.Москве проведена проверка торгового павильона, принадлежащего ИП Степыкину Н.Н., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Живописная, д.12, корп.1, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем 17.12.2012 составлены акт N 00414460/717 и акт N 00414465/722.

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вынесено определение от 17.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.02.2012 N 0032301/717/115 и N 0032304/722/114.

15.02.2013 Инспекцией вынесены оспариваемые постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 4 000 рублей за каждое.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Степыкина Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений Инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве лично осуществлена проверочная закупка товара - зажигалки стоимостью 35 рублей, что прямо следует из акта проверки от 17.12.2012 N 00414465/722 (л.д.33), и сигарет стоимостью 75 рублей, в соответствии с актом от.17.12.2012 N 00414460/717 (л.д.44).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Предпринимателем требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-28873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко