Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18617/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-167400/12-152-1252

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диполь Техно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-167400/2012, судьи Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1252)

по заявлению ООО "Диполь Техно" (115280, г.Москва, Автозаводская ул., д. 23, стр. 734)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в московской области", ЗАО "НИИТРИ"

о признании частично недействительным решения N 07-24-1263/12 от 23.11.2012 и размещения заказа от 07.11.2012 N 03481000212000267 и расторжении договора от 21.11.2012

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчиков:	1) Глушенкова И.С., по доверенности от 10.04.2013 2) не явился; извещен 3) не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диполь Техно" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в московской области", ЗАО "НИИТРИ" (далее-ответчики) о признании недействительными решения N 07-24-1263/12 от 23.11.2012 в части не принятия мер по устранению выявленных нарушений законодательства; размещения заказа Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" и расторжении контракта от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал свою правовую позицию по спору, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и ответчики - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в московской области", ЗАО "НИИТРИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчиков - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в московской области", ЗАО "НИИТРИ".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) 20.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru)

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку электронно-вычислительной техники, её деталей и принадлежностей для нужд Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево - Посадском районах (номер извещения 0348100021212000267).

До окончания срока подачи котировочных заявок заказчиком зарегистрировано две котировочные заявки от заявителя (N 1) и от ЗАО "НИИТРИ" (N 2), что отражено в журнале регистрации.

Согласно протоколу оценки и сопоставления котировочных заявок N 0348100021212000267-1 от 14.11.2012 заявка участника под N 1 (ООО "Диполь Техно") отклонена на основании п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов ("Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок") и признании победителем участника под N 2 (ЗАО "НИИТРИ").

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области 16.11.2012 поступила жалоба ООО "Диполь Техно" на действия комиссии заказчика - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку электронно - вычислительной техники, её деталей и принадлежностей для нужд Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах (вх. N 12161 от 16.11.2012).

В жалобе указано о признаках нарушения заказчиком ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, что выразилось, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении котировочной заявки участника размещения заказа ООО "ДипольТехно" комиссией заказчика.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и заказчика направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

На основании ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ ответчиком установлено требование о приостановлении размещения заказа в части подписания государственного контракта, которое направлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Не смотря на требование ФАС о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта и в нарушении п.п. 4,5 ст. 60 94-ФЗ 21.11.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" заключен контракт на поставку с ЗАО "НИИТРИ" (ИНН 7702550745, ОГРН 1057746051967) от 20.11.2012 N 267-КП.

Управлением ФАС по Московской области по жалобе заявителя 23.11.2012 вынесено решение 07-24-1263/12, согласно которому жалоба рассмотрена и признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения п. 4 ст. 43, ч. 4 ст. 60, ч. 5 ст.60 Закона о размещении заказов, в действиях комиссии заказчика признаны нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в адрес заказчика, комиссии заказчика не выдано, поскольку гражданско - правовой договор заключен.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов установлено что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие), заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В данном случае, факт нарушения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" положений ч. 4 ст. 60 и ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов установлен решением УФАС по Московской области N 07-24-1263/12 от 23.11.2012 (пункты 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-167400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов