Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18527/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

А40-162040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Дело N А40-162040/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Научно-производственного Закрытого акционерного общества "РЭКО-ВЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., принятое судьей Беловой А.Р. (85-973) по делу N А40-162040/2012

по иску закрытого акционерного общества "АМЕЛИ" (ИНН 7720551879, ОГРН 1067746571530) к Научно-производственному Закрытому акционерному обществу "РЭКО-ВЕК" (ИНН 5261000903, ОГРН 1025203566387) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маруневич Е.А. по доверенности от 20.11.2012 от ответчика: Силко Е.А. по доверенности от 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМЕЛИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к научно-производственному закрытому акционерному обществу "РЭКО-ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора аренды от 06.04.2012 N 06/ДА-2012, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.04.2013года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. штрафа. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что факт нарушения условий договора в части срока уведомления ответчиком истца о предстоящем освобождении помещений установлен в заседании суда и документально подтвержден, поэтому суд на основании п.4.7 договора посчитал правомерным требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, с учетом уточнения жалобы в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 06/ДА-2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 03.04.2013 года были предоставлены нежилые помещения XXV, расположенные на первом этаже здания жилого блока "В" по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3, площадью 136 кв.м. что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 05.04.2012 и от 06.04.2012 (л.д. 9-16). Претензий в отношении помещения от ответчика не поступало.

Указанные в п. 1.1 офисные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2011 года, бланк 77-АН 340699, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2006 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/058/2006-238).

По условиям сделки (3.1, 3.2. договора) общая сумма арендной платы помещений, указанных в п. 1.1 договора, составляет 155 000 руб., без НДС; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца за который следует оплата, за исключением оплаты за первый месяц, которая вноситься в течении пяти банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2.20 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений, (в том числе их части), как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения п. 2.2.20 и п. 2.2 статьи 2 Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 2-х месячной арендной платы.

Арендатор сообщил Арендодателю о своем намерении досрочно освободить помещения за 1 месяц, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 01.10.2012 N 816 (л.д.7).

После направления уведомления N 816 арендатор осуществил оплату аренды за октябрь и ноябрь 2012 года, однако платеж за ноябрь 2012 года был возвращен ответчику платежными поручениями от 31.10.2012 N 160 и от 06.11.2012 N 176.

Поскольку арендатор уведомил арендодателя об освобождении занимаемых помещений в нарушение условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.20 договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.20 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений при их досрочном освобождении. Следовательно, указанной обязанности корреспондирует право арендатора в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора посредством направления письменного уведомления арендодателю, не менее чем за два месяца.

По правилам ст.431 ГК РФ истолковав условия договора, а также добровольно взятые арендатором обязательства, в том числе, обязанность уведомлять арендодателя об освобождении им занимаемых помещений в любом случае, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия договора, а именно пункты 2.2.20 и 4.7, судебная коллегия считает, что соглашением сторон гражданско-правовая ответственность в виде начисления штрафных санкций установлена за неисполнение арендатором обязанности уведомить арендодателя о досрочном освобождении помещения.

Ненадлежащее же исполнение, включая просрочку в уведомлении, арендатором своей обязанности предполагает несение им дифференцированной меры ответственности.

Поскольку факт предварительного уведомления арендодателя о предстоящем досрочном освобождении помещений 01.10.2012 года, с просрочкой в 1 мес. документально подтвержден и сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По условиям спорного договора по требованию одной стороны - арендатора договор прекращается по истечении двух месяцев.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что, несмотря на действия арендатора своей волей и в своем интересе, несмотря на досрочное освобождение ответчиком арендованных помещений в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды, датой прекращения обязательств сторон, исходя из его условий, считается 30.11.2012 года и до указанной даты арендатор обязан вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата в размере 155 000 руб. за ноябрь 2012 года, уплаченная арендатором по платежному поручению от 06.11.2012 N 176, на выплату которой ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, была арендодателем возвращена, судебной коллегией в конкретных фактических обстоятельствах в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, а взыскиваемая неустойка (в виде штрафа, не превышающего размер месячной арендной платы) расценивается, как заранее исчисленные убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора и необходимость поиска новых арендаторов. Взыскиваемая сумма не приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-162040/2012 изменить.

Взыскать с Научно-производственного Закрытого акционерного общества "РЭКО-ВЕК" (ИНН 5261000903, ОГРН 1025203566387) в пользу закрытого акционерного общества "АМЕЛИ" (ИНН 7720551879, ОГРН 1067746571530) 155 000 руб. щтрафа и 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМЕЛИ" (ИНН 7720551879, ОГРН 1067746571530) в пользу Научно-производственного Закрытого акционерного общества "РЭКО-ВЕК" (ИНН 5261000903, ОГРН 1025203566387) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов