Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-1821/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А09-8543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ-Брянск" (с. Валуец Почепского района Брянской области, ОГРН 1083252001073, ИНН 3252006327), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Провинция. Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256010470, ИНН 3250531190), общества с ограниченной ответственностью "Газеты Провинции" (г. Москва, ОГРН 1027739228220, ИНН 7710404988), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-8543/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ-Брянск" (далее - ООО "МИРАТОРГ-Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция. Брянск" (далее - ООО "Провинция. Брянск", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить из информационной сети общего пользования Интернет со страницы

своего сайта "Провинция.РУ" статью "Мираторг устроил под Брянском экологическую

катастрофу", опубликованную 13.06.2012 в 9 часов 45 минут, удалить опубликованную 13.06.2012 в 14 часов 24 минуты публикацию "На брянских рынках продают смертельно опасную землянику", удалить статью, опубликованную 14.06.2012 в 14 часов 08 минут, "Поселок под Брянском превратился в мертвую зону", обязать ответчика опубликовать в информационной сети общего пользования Интернет на страницах своего сайта статью с опровержением сведений, опубликованных 13.06.2012 и 14.06.2012, обязать ответчика в печатном издании "Десница" опровергнуть сведения, указанные в статье "На рынки Брянска из Выгоничей торгаши везут опасную землянику", обязать ответчика выпустить в эфир по телеканалу РенТВ опровержение сведений сюжета в части недостоверной информации: "Мираторг организовал катастрофу", "Выгоничский район превратился в мертвую зону"_ "где произошла экологическая катастрофа", что после организованных агрохолдингом "Мираторг" авианалетов вокруг села Удельные Уты гибло все живое, а маленькая девочка отравилась", "Мираторг" устроил под Брянском экологическую катастрофу", "На брянских рынках продают смертельно опасную землянику"; признать указанную информацию умаляющей и позорящей деловую репутацию истца.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МИРАТОРГ-Брянск" сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://www.province.ru/bryansk/news/eventc/ в статье "Мираторг устроил под Брянском экологическую катастрофу", опубликованной 13.06.2012 в 9 часов 45 минут, в части:

- слов "Мираторг устроил под Брянском экологическую катастрофу";

- слов "в выгоничских лесах и водоемах гибнет все живое: рыба, ежики, кроты, птицы_ Есть и жертвы среди людей. По неофициальным данным несколько дней назад трехлетняя девочка оказалась в реанимации после того, как поела землянику";

- слов "экологическую катастрофу организовал "Мираторг", чья авиация кружила над полями и сбрасывала химикаты";

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МИРАТОРГ-Брянск" сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://www.province.ru/bryansk/news/eventc/ в статье "На брянских рынках продают смертельно опасную землянику", опубликованной 13.06.2012 в 14 часов 24 минуты, в части:

- слов "брянцы и раньше страдали от деятельности "Мираторга";

- слов "платит по 70 тысяч рублей людям, чьи хозяйства пострадали от сброшенных с воздуха химикатов";

3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МИРАТОРГ-Брянск" сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://www.province.ru/bryansk/news/eventc/ в статье "Отравившаяся под Брянском девочка пошла на поправку", опубликованной 14.06.2012 в 11 часов 37 минут, в части:

- слов "в Выгоничском районе в результате деятельности агрохолдинга "Мираторг" произошла экологическая катастрофа";

4) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МИРАТОРГ-Брянск" сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://www.province.ru/bryansk/news/eventc/ в статье "Поселок под Брянском превратился в мертвую зону", опубликованной 14.06.2012 в 14 часов 08 минут, в части:

- слов "произошла экологическая катастрофа";

- слов "после организованных агрохолдингом "Мираторг" авианалетов вокруг села Удельные Уты гибло все живое, а маленькая девочка отравилась после того, как поела землянику";

- слов "Как только распылил "Мираторг" химикаты стала всплывать рыба";

5) обязать ответчиков опубликовать в информационной сети общего пользования Интернет на страницах своего сайта http://www.province.ru/ статью с опровержением сведений, опубликованных 13 и 14 июня 2012 года в вышеперечисленных статьях;

6) обязать ответчиков опубликовать информацию о состоявшемся решении путем публикации его текста в статье на сайте www.province.ru в десятидневный срок с момента

вступления решения суда в законную силу. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газеты Провинции" (далее - ООО "Газеты Провинции").

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию в отношении ООО "МИРАТОРГ-Брянск" (т. 2, л. д. 54-65).

В жалобе ООО "МИРАТОРГ-Брянск" просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что владельцем домена второго уровня "province.ru", на котором были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, является ООО "Газеты Провинции", которое несет ответственность за размещенную информацию. Считает, что обязанность по доказыванию того факта, что изложенные в статьях события относятся к истцу и соответствуют действительности, лежала на ответчиках. Обращает внимание на то, что на территории Брянской области только истец имеет в своем наименовании слово "Мираторг", других компаний с таким названием не зарегистрировано. Отмечает, что оспариваемые сведения создают впечатление о нарушении законодательства именно истцом, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей Грошева А.Д., Передельского С.В. Указывает на то, что публикация спорных сведений негативно отразилась на взаимоотношениях с контрагентами. По мнению заявителя, ответчики не доказали, что сведения распространены в отношении другой организации, а не истца. Настаивает на том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика - ООО "Газеты Провинции" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://www.province.ru/bryansk/news/eventc/ были опубликованы статьи "Мираторг устроил под Брянском экологическую катастрофу" - 13.06.2012 в 9 часов 45 минут, "На брянских рынках продают смертельно опасную землянику" - 13.06.2012 в 14 часов 24 минуты, "Отравившаяся под Брянском девочка пошла на поправку" - 14.06.2012 в 11 часов 37 минут, "Поселок под Брянском превратился в мертвую зону" - 14.06.2012 в 14 часов 08 минут.

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные в сети Интернет, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики, разместив статьи под заголовком "Мираторг устроил под Брянском экологическую катастрофу", "На брянских рынках продают смертельно опасную землянику", "Отравившаяся под Брянском девочка пошла на поправку", "Поселок под Брянском превратился в мертвую зону", ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МИРАТОРГ-Брянск".

Согласно сведениям ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 28.11.2012 и от 28.01.2013 администратором домена второго уровня province.ru с 27.12.2010 по настоящее время является ООО "Газеты Провинции" (т. 1, л. д. 105-108, т. 2, л. д. 22).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями Передельского С.В., Грошева А.Д., Кузнецова Ю.Ю., обращением Гончаровой Л.И. к Уполномоченному по правам человека в Брянской области и последующим обращением Уполномоченного по правам человека к природоохранному прокурору Брянской области, письмом Уполномоченного по правам человека в Брянской области в адрес генерального директора ООО "МИРАТОРГ-Брянск" от 18.01.2013 N 53/04-4, письмом Врио председателя Комитета по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Брянской области от 24.01.2013 N 84-СН, эфирной справкой ООО "РЕН ТВ - Брянск" от 11.01.2013, DVD-диском с копией видеоматериала подтверждается факт распространения ООО "Газеты Провинции" указанных истцом сведений в сети Интернет на сайте http://www.province.ru/bryansk/news/eventc/ (т. 1, л. д. 118, 139-140, 142, т. 2, л. д. 7, 16, 29-30).

Однако из содержания оспариваемых истцом статей не усматривается, что изложенные в них сведения вызваны действиями ООО "МИРАТОРГ-Брянск". Имеющиеся в статьях ссылки на "Мираторг" не свидетельствуют о наличии объективных факторов, которые вызвали бы стойкое убеждение у неопределенного круга читателей о том, что отраженные в статьях факты произошли из-за действий истца - ООО "МИРАТОРГ-Брянск".

Тем более, что прямое указание на наименование организации истца либо его руководителя в статьях отсутствует. Ссылки в статьях на слово "Мираторг" не содержат указания организационно-правовую форму юридического лица, о котором идет речь в статьях.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в реестре зарегистрировано более 30 юридических лиц, в наименовании которых есть ссылка на слово "Мираторг".

Довод заявителя о том, что на территории Брянской области только истец имеет в своем наименовании слово "Мираторг", других компаний с таким названием не зарегистрировано, отклоняется. Наименование истца - ООО "МИРАТОРГ-Брянск" отличается от указанного в статьях слова "Мираторг". В то время как в реестре зарегистрированы такие организации, наименование которых полностью соответствует упомянутому в оспариваемых статьях слову "Мираторг". Кроме того, для осуществления деятельности на территории Брянской области государственная регистрация юридического лица именно в этом субъекте Российской Федерации не требуется. Регистрация юридического лица на территории других регионов Российской Федерации позволяет осуществлять свою деятельность, в частности, и в Брянской области.

Изложенные в статьях сведения (часть сведений) носят оценочный характер, представляют собой субъективную оценку (мнение) отдельных лиц и имеют ссылки на источники информации. Так, в статье "Мираторг устроил под Брянском экологическую катастрофу" указано о том, что "в Брянской области фактически произошла экологическая катастрофа, сообщило на днях интернет-издание "Брянская автомобильная газета". По данным портала, в выгоничских лесах и водоемах гибнет все живое: рыба, ежики, кроты, птицы_ Есть и жертвы среди людей. По неофициальным данным несколько дней назад трехлетняя девочка оказалась в реанимации после того, как поела землянику. Власти скрывают информацию, а местные жители говорят, что экологическую катастрофу организовал "Мираторг", чья авиация кружила над полями и сбрасывала химикаты".

В статье "Поселок под Брянском превратился в мертвую зону" содержится интервью с начальником охраны пруда Мирковы Уты на реке Утянка Николаем Карпейкиным, который рассказал: "Как только распылил "Мираторг" химикаты стала всплывать рыба".

Какие-либо доказательства того, что изложенные в статьях сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, последним не представлены.

Смысловая направленность указанных сведений направлена на отражение имеющихся в действительности событий со ссылкой на интернет-издание "Брянская автомобильная газета", субъективное мнение местных жителей и конкретное физическое лицо.

Оспариваемая истцом информация не содержит собственных оценок газеты или корреспондентов и указывает лишь на последовательность произошедших событий. Данные события никак не упоминаются с действиями истца - ООО "МИРАТОРГ-Брянск". Указание на такую организацию в статьях отсутствует.

Таким образом, оспариваемые сведения не могут считаться не соответствующими действительности и не носят порочащий характер для истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к ООО "Газеты Провинции".

Отказывая в иске к ООО "Провинция. Брянск", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как установлено судом, администратором домена province.ru на момент распространения сведений являлось ООО "Газеты Провинции".

Иск предъявлен к ООО "Провинция. Брянск". По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газеты Провинции".

Определениями от 06.12.2012, от 15.01.2013, от 01.02.2013 суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, однако такие уточнения не поступили.

Поскольку ООО "Провинция. Брянск" не являлось владельцем сайта на момент распространения на нем оспариваемых истцом сведений, суд области по праву признал его ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по доказыванию того факта, что изложенные в статьях события относятся к истцу и соответствуют действительности, лежала на ответчиках, неубедительна. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Кодекса должен доказать обстоятельства, н которые оно ссылается в обоснование своих требований. В частности, именно истец должен доказать факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Довод заявителя о том, что согласно пояснениям генерального директора ООО "МИРАТОРГ-Брянск" Родина О.В. публикация спорных сведений негативно отразилась на взаимоотношениях с контрагентами, подлежит отклонению. Данное утверждение является лишь субъективным мнением последнего и не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-8543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина