Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-6045/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-3630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" (ИНН: 5047110618, ОГРН: 1095047011620): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-3630/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" о взыскании штрафа в размере 378 595 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" (далее - ООО "Вектор Логистик") о взыскании штрафа в сумме 378 595 руб. 00 коп. за искажение сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной N ЭН950335 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования оставлены частично удовлетворены: с ООО "Вектор Логистик" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 75 719 руб.; в остальной части иска отказано (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 83-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-92). Заявитель указал на несогласие с выводом суда о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 75 719 руб. и недоказанность явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года ОАО "Российские железные дороги" принят к перевозке в крытом вагоне N 52614815 сборный груз, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН950335 (л.д. 17-18), с назначением на станцию "Батарейная" Всиб, грузоотправитель и грузополучатель - ООО "Вектор Логистик", что подтверждается приемо-сдаточным актом N 3/4 (л.д. 10).

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной и перечне груза в вагоне N 52614815 (л.д. 9), наименование груза, перевозимого в вагоне, заявлено как "детали мебели деревянной, этикетки и ярлыки бумажные печатные, салфетки столовые, мыло туалетное жидкое, плиты и плитки керамические, части запасные для тракторов, ткани из искусственного и синтетического волокна, посуда лабораторная, материалы строительные, кроме железобетонных, продукция парфюмерно-косметической промышленности, принадлежности школьно-письменные и канцелярские".

По прибытии груза на станцию назначения при комиссионной проверке груза в указанном вагоне выявлено несоответствие сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭН950335, фактически перевозимому грузу, а именно: в вагоне N 52614815 обнаружены медикаменты, электротовары, бытовая техника, автомасла, смазка "Монолит-3", посуда лабораторная, посуда эмалированная, посуда стеклянная возвратная винная, крышка "Спиридоновка", сетка рифленая, задвижки, экотеплин, части сенокосилки, погрузчики, грабли, части запасные для тракторов, мед пчелиный, мебельная фурнитура, фурнитура, автозапчасти, автокосметика, бытовая химия, аккумуляторные батареи, текстиль, постельные принадлежности, нити искусственные, изделия электробытовые, упаковка, оборудование рекламное.

В связи с этим составлен коммерческий акт N ВСБ12080003/27 от 21.08.2012 года, акт общей формы 4/94 от 21.08.2012 года, подписанные представителем грузополучателя (л.д. 13-16, 19-20).

В результате искажения в железнодорожной накладной наименования груза снижена стоимость перевозки, и неоплаченная часть провозной платы составила 30 230 руб. (разница в провозном тарифе).

Искажение ответчиком сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной N ЭН950335, а также неоплата штрафа в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что при обнаружении оснований, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Факт искажения наименования груза, отраженного в транспортной железнодорожной накладной N ЭН950335, и фактически перевозимого груза подтвержден коммерческим актом N ВСБ12080003/27 от 21.08.2012 года, актом общей формы 4/94 от 21.08.2012 года. Таким образом, имело место несоответствие наименования груза транспортной железнодорожной накладной, что увеличивает размер провозной платы за счет поправочного коэффициента.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являющегося видом гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом расчет штрафа, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, проверен и признан правильным.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размере пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до однократной ставки тарифа (до 75 719 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1, 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Снижая размер штрафа за искажение наименования груза, отраженного в транспортной железнодорожной накладной N ЭН950335, и фактически перевозимого груза, суд первой инстанции посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что размер пени многократно превышает провозную плату.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку (в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Кроме того, такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и он должен применяться независимо от расстояния перевозки и от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Доказательства явной несоразмерности предъявленного истцом к взысканию штрафа в материалах дела отсутствуют, и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в связи с просрочкой искажения сведений о перевозимом грузе, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков.

Предоставленное суду право по снижению размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной законной неустойки по изложенным ответчиком основаниям. Решение подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой года ОАО "Российские железные дороги" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 252240 от 23.05.2013 г.), судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-3630/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 378 595 руб. (трехсот семидесяти восьми тысяч пятисот девяноста пяти рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 572 руб. (десяти тысяч пятисот семидесяти двух рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов